Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1120/22 по делу N А40-209754/2021

Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-209754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Масловка Лофт"

Товарищества собственников недвижимости "Манхэттен Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года по делу N А40-209754/21

по иску Товарищества собственников недвижимости "Манхэттен Хаус"

(ИНН 7714952456, ОГРН 5147746388323 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Масловка Лофт"

(ИНН 7714938437, ОГРН 1147746714928 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шайхразиев В.Э по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика Князева К.В. по доверенности от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Манхэттен Хаус" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масловка-Лофт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 307 788 руб. 17 коп; договорной неустойки по 0,3% в день на 07.12.2021 в размере 1 127 196 руб. 76 коп.; о начислении договорной неустойки по 0,3% в день с 08.12.2021 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 307 788 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 6 279 рублей 59 копеек. В удовлетворении требований об уплате неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что истец неверно произвел расчет задолженности за расчетные периоды - август - октябрь 2020. Полагает, что выставление дополнительных компенсационных платежей за использование мест общего пользования не основаны на законе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Также апелляционная жалоба подана истцом, который просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку в договоре истцом и ответчиком была согласована неустойки в размере 0,3% в день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Манхэттен Хаус" и ООО "Масловка Лофт" заключен Договор N 15 от 01.12.2015 на эксплуатацию, техническое обслуживание Здания и предоставления комплекса управленческих услуг по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом 20 стр.1, предметом которого является предоставление Истцом Ответчику коммунальных услуг на условиях, определенных Договором, за плату в соответствии с условиями Договора.

По условиям Договора (п. 3.2 Договора), расчетный период для оплаты за получаемые Ответчиком коммунальные услуги составляет календарный месяц.

Факт оказания коммунальных услуг в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, а также договорами на предоставление коммунальных услуг, заключенными Истцом с третьими лицами (в том числе, договоры на предоставление энергоснабжения, договор на вывоз ТБО, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и иные).

В соответствии с пунктом 3.10 Договора, оплата Ответчиком оказанных услуг, а также потребленных коммунальных ресурсов и сумм компенсаций осуществляется ежемесячно на основании платежного документа, выставленного Истцом в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если 10-е числе месяца выпадает на нерабочий день, оплата должны быть произведена не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за 10-м числом указанного месяца.

В соответствии с Разделом 3 Договора, общий размер всех платежей составляет 42 381 рубль ежемесячно (пункты 3.2, 3.7, 3.9 Договора), а также стоимость потребленных коммунальных ресурсов (п. 3.3 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив Ответчику коммунальные услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате по Договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету, который проверен судом и признан правомерным, задолженность ответчика по договорам по состоянию на день подачи иска составляла 652 224 руб. 96 коп. После подачи иска в суд ответчик добровольно погасил часть долга и на момент рассмотрения дела долг составляет 307 788 рублей 17 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, заявленные к нему требования по праву и размеру документально не опровергнуты и доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в п. 4.3 Договора одновременно указаны ставка неустойки "0,3%" и 0, 03% ("ноль целых три сотых процента").

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, в случае невозможности определить содержание договора путем буквального толкования его содержания, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Размер договорной неустойки является несогласованным, так как действительная воля каждой из сторон являются диаметрально противоположными, суду не представлена переписка, предшествующая подписанию договора, либо единообразная практика, установленная в предыдущих договорных отношениях сторон, о согласованности размера неустойки не следует из последующего поведения сторон.

Таким образом, размер договорной неустойки сторонами не согласован, поэтому в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете.

Согласно Расчета основной задолженности и неустойки (разделы "Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.07.2020", "Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2020", "Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020") истец включил платежи от 02.10.2020, от 25.11.2020, от 07.12.2020 в расчет.

Платежи от 02.10.2020 в размере 29 364,74 рубля, от 25.11.2020 в размере 26 443,07 рубля, от 07.12.2020 в размере 26 729,92 рублей были направлены на погашение более ранних задолженностей, а именно:

- от 02.10.2020 в размере 29 364,74 рубля - частично (18 072,62 руб.) за июнь 2020 и частично (11 292,20 руб.) за июль 2020;

- от 25.11.2020 в размере 26 443,07 рубля - в полном объеме за июль 2020;

- от 07.12.2020 в размере 26 729,92 рублей - частично (15 120,01 руб.) за июль 2020 и частично (11 609,91 руб.) за август 2020.

Довод заявителя о том, что Истец ошибочно включил задолженности за период с ноябрь 2020 по май 2021 за использование мест общего пользования неправомерны.

В п. 3.9 Договора предусмотрена обязанность оплачивать компенсацию за использование мест общего пользования для размещения своего имущества в размере 10 000 рублей в месяц. Вместе с тем, согласно п. 1.3 Договора Ответчику были предоставлены места общего пользования для размещения имущества Ответчика за компенсацию, предусмотренную Договором.

Таким образом, со стороны истца фактически была представлена ответчику возможность использования мест общего пользования, за которое ответчик должен оплатить сумму, предусмотренную договором. Фактическое неиспользование мест общего пользования со стороны ответчика не подтверждается.

В отношении долга за период с ноябрь 2020 по май 2021 за взыскание расходов по вывозу ТБО, необходимо отметить, что в п. 3.7 Договора предусмотрена обязанность оплачивать компенсацию расходов по вывозу ТБО в размере 8 000 рублей в месяц.

В обоснование иска ТСЖ был приложен Договор N 28-МХ-2018 об оказании услуг по вывозу мусора от 01.12.2017.

В рамках Договора на вывоз мусора, который был заключен со стороны Истца, осуществляется вывоз всех видов ТБО, в то время как договор, заключенный со стороны Ответчика - лишь на вывоз пищевых отходов и крупногабаритного мусора.

При этом, ответчик заключил договор на вывоз мусора с ООО "Зеленая Столица" позже, чем Договор на эксплуатацию N 15 с Истцом (01.12.2017 и 01.12.2015 соответственно). Договор с истцом содержал положения о вывозе ТБО со стороны истца, однако ответчик заключил отдельный договор на вывоз мусора и не уведомил об этом факте истца. В течение всего периода Истец осуществлял централизованный вывоз ТБО, т.е. исполнял свои обязанности перед ответчиком по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-209754/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина