Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-27054/21 по делу N А41-83179/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-83179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СпецКоммунПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-83179/21 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Спецкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский г.о., р.п.Дрожжино, ул.Южная, д.27.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года дело N А41-83179/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обществу правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истцом предъявлены требования об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Истец полагает, что настоящий иск относится к искам об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, а именно ответчиком нарушаются его права на многоквартирный дом как управляющей организации, посредством не передачи в установленном законом порядке технической и иной документации на многоквартирный дом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и иной владелец недвижимого имущества (владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является обязание ответчика исполнить обязанность, предусмотренную законом (Жилищным кодексом РФ), в связи с чем при рассмотрении указанного спора не применимы разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что такая обязанность имеет вещную природу, согласно положениям ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с чем, спор имеет вещный, а не обязательственный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 38 АПК для споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

Указанная норма регламентирует вопросы о подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (см. комментарий к ч. 2 ст. 38 АПК).

Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН.

Следует отметить, что иски, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, не относятся к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Согласно п 2.1 Договора, истец обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

П. 2.4 предусмотрено, что заключение Договора не влечет права перехода собственности на помещение, а также права распоряжения общим имуществом.

На основании изложенного, оценка предмета договора как имеющего вещный характер является ошибочной, поскольку исполнение договора не повлечет ни изменения прав распоряжения, владения, пользования имуществом, ни необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемого спора носит исключительно обязательственный характер.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для применения к данному спору договорной, исключительной подсудности и подсудности по выбору истца не имеется, в связи с чем подлежит применению общая подсудность - по месту нахождения ответчика.

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности в Арбитражный суд горда Москвы.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела на момент предъявления истцом рассматриваемого искового заявления местом регистрации ответчика является: 123060, г.Москва, м.о. Щукино вн.тер.г., ул. Маршала Соколовского, д.3, этаж 5, пом. II, ком.2.4.

Иных доказательств материалы дела на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции не содержали.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-83179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов