Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-68525/21 по делу N А40-144092/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-144092/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Б. Академическая 67" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144092/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Товариществу собственников жилья "Б. Академическая 67" (ОГРН: 5137746183493, ИНН: 7743909864) третье лицо: Акционерное общество "ОЭК" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Б. Академическая 67" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 871 руб. 94 коп., неустойки в размере 1 563 руб. 68 коп., неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 05.07.2021 по дату фактической оплаты

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "ФОРТУНА-4" заключен Договор с ИКУ N N97955563 от 06.02.2014, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.02.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 174 284,40 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 62 412,46 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 111 871,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии (мощности) в установленные договором сроки и порядке, суд удовлетворил заявленные требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, являются общедомовыми коллективными приборами учета электроэнергии, учитывающие всю поступающую электроэнергии в МКД.

Позиция ответчика, что истец не согласовал с ответчиком изменения условий договора в части определения объема потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учета N N 28787909, 30568125 не являются расчетными по правилам Договора и их показания не могут быть основанием для взаиморасчетов, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.9 договора при исполнении настоящего договора, в случае возникновения вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Поскольку условия Договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика направлено Уведомление "О переводе на расчеты по коллективным приборам учета" от 30.09.2019 N ИП/35-5663/19 для начала расчетов.

Истцом в адрес ответчика также направлено Приложение N 2 Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности в редакции от 01.09.2019 к договору энергоснабжения N 97955563 от 06.02.2014.

Приложение N 2 в редакции от 01.09.2019 предполагает изменение условия Договора энергоснабжения N 97955563 от 06.02.2014 в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных АО "ОЭК".

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, условия Договора N 97955563 от 06.02.2014 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не подписал Приложение N 2 в редакции от 01.09.2019 к договору энергоснабжения об изменении расчетных приборов учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК".

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что Истец и Ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 29.08.2017, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении Ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с сентября 2017 года.

Приложение N 2 в редакции от 01.09.2019 г. к договору энергоснабжения было направлено в адрес Ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 N АКПИ19-78, управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

Условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Вопреки позиции ответчика, истец в силу прямого указания статьи 13 Закона об энергосбережении, не может учитывать при определении объема потребленной им электроэнергии показания отдельных приборов учета, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, дымоудалению, силовому оборудованию МКД ранее согласованных в договоре в качестве расчетных средств измерения, так как указанные приборы не являются общедомовыми коллективными приборами учета и учитывают лишь часть поступившей электроэнергии в МКД.

При этом, возражения и расчеты Заявителя, основанные на, по его мнению, приборах учета, идентичных с общедомовыми коллективными приборами учета, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не доказано соответствие их установки и ввода в эксплуатацию, требованиям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в части установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов абонента.

Исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление отдельного энергопринимающего оборудования, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности.

Вследствие чего довод ответчика о необходимости использовать приборы учета, установленные для учета потребленной электроэнергии отдельного оборудования МКД, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтенной в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, учитывающих весь потребленный ресурс в МКД по показаниям которых, и должны осуществляться расчеты.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости использовать в расчетах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении определенного энергопринимающего оборудования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства и сформировавшейся судебной практике по аналогичным спорам.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие неисполнение обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии.

Расчетные документы составлены на основании представленных в адрес истца от сетевой организации сведений о снятых показаниях общедомовых приборов учета, а также на основании представленных показаний бытовых потребителей в ведомости о количестве потребленной электроэнергии бытовых потребителей, участвующих в расчетах с по Договору с ответчиком. Истцом в материалы дела также представлена техническая документация, подтверждающая установку и ввод в эксплуатацию общедомовых коллективных приборов учета.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-144092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Б. Академическая 67" (ОГРН 5137746183493) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова