Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5521/22 по делу N А40-252482/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-252482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПСКОВСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-252482/20 по жалобе ОАО "ЭЛТЕРМ" на действия арбитражного управляющего Малашкиной Ирины Николаевны, по заявлению Щербакова Андрея Константиновича к заинтересованному лицу МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, МСО ПАУ, ОАО "ЭЛТЕРМ" и ООО "ИК "Ре-Порто" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ТРАНЗИТ"

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, представитель не явился

от арбитражного управляющего: извещен, представитель не явился

от заинтересованных лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Андрей Константинович (далее - заявитель, Щербаков А.К.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, МСО ПАУ (далее - заинтересованные лица) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, ООО "Транзит".

Определением от 07 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭЛТЕРМ" и ООО "ИК "Ре-Порто".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ТРАНЗИТ" на срок 4 месяца, арбитражным управляющим для осуществления указанной процедуры утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Малашкина Ирина Николаевна (далее - Малашкина И.Н.).

Определением от 27 сентября 2021 г. срок проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ООО "ТРАНЗИТ" продлен на три месяца.

В процессе проведения изложенной выше процедуры в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ЭЛТЕРМ" на действия арбитражного управляющего Малашкиной И. Н. с требованием о признании их незаконными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭЛТЕРМ" о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Малашкиной И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛТЕРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ООО "ЭЛТЕРМ", признав действия (бездействия) Малашкиной И.Н. незаконными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "ЭЛТЕРМ" мотивировано нарушением установленного судом срока опубликования арбитражным управляющим ликвидируемого юридического лица сведений о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации", указанием на сайте ЭТП МЭТС арбитражным управляющим неполных сведений об имуществе, а также допущением Малашкиной И.Н. иных нарушений, ведущих к затягиванию процедуры распределения имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭЛТЕРМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также положениями статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Малашкиной И.Н. отсутствия инициатив, имеющего незаконный характер, поскольку нашел причины нарушения арбитражным управляющим срока опубликования сведений о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица уважительными, а информацию об имуществе должника отраженной с достаточной степенью полноты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

А именно, оценивая обстоятельства дела в совокупности и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит в действиях арбитражного управляющего намерений на затягивание процесса распределения обнаруженного имущества, что следует из оперативного реагирования арбитражным управляющим на установление судом обязанности по опубликованию сведений о начале процедуры распределения имущества, что выразилось, во-первых, в своевременной подаче Малашкиной И.Н. 31 мая 2021 г. заявления о выдаче заверенных копий решения суда, которое после вынесения опубликовано в системе электронного документооборота "Мой Арбитр" 27 мая 2021 г., во-вторых, в направлении в кратчайшие сроки после получения направленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Арбитражным судом г. Москвы решений почтовой корреспонденцией, заявления о публикации сообщения о начале проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, которое вышло в журнале "Вестник государственной регистрации" в соответствии с графиком публикации журнала.

Доводы ООО "ЭЛТЕРМ", заявленные в суде первой инстанции, приведшие к подаче настоящей апелляционной жалобы, о публикации таких сведений об имуществе должника, которые сужают круг потенциальных приобретателей и уменьшают экономическую эффективность процедуры, с учетом установления судом факта опубликования достаточных сведений для проведения вышеуказанной процедуры; ссылки на положения прикрепленного в систему ЭТП МЭТС договора, условиями которого предусмотрено расторжение договора с победителем торгов по обоюдному согласию, являются оценочными, сделанными преждевременно до нарушения чьих-либо прав и не могут свидетельствовать о действительном нарушении арбитражным управляющим прав о законных интересов третьего лица, ООО "ЭЛТЕРМ".

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав ООО "ЭЛТЕРМ" действиями арбитражного управляющего указанным лицом не приведено.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-252482/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева