Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-77554/21 по делу N А40-178404/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-178404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021

по делу N А40-178404/21

по иску Министерства энергетики Российской Федерации

(ОГРН: 1087746777205, ИНН: 7705847529)

к 1) ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011)

2) ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1187746479282, ИНН: 7702431635)

третье лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о признании недействительным договора займа N 1 от 02.09.2019 на сумму 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшкова И.Ю. по доверенности от 27.08.2020,

Каморников А.А. по доверенности от 21.01.2021

от ответчиков: 1) Вареник Ю.В. по доверенности от 19.08.2020

2) Козлова М.Г. по доверенности от 07.02.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным договора займа N 1 от 02.09.2019 г. на сумму 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МЭК" (заимодавец) и ФГУП "ФЭСКО" ( заемщик) 02.09.2019 заключен договор денежного займа N 1, на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. Дополнительным соглашением N 001 от 03.09.2019 в договор денежного займа внесены изменения, согласно которым заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек в течение 2 банковских дней с момента подписания Договора путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет (пункт 2.1 Дополнительного соглашения).

Как указывает Истец, ФГУП "ФЭСКО" письмом от 03.09.2019 просило ООО "МЭК" перечислить денежные средства в сумме 9 915 438,90 руб. в пользу АО "РЭУ". За период с 03.10.2019 по 19.06.2020 Предприятие перечислило в пользу ООО "МЭК" денежные средства в размере 924 485,57 руб. в счет возврата по договору займа.

Минэнерго России считает данную сделку недействительной на основании следующего.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 1238-р к ведению Минэнерго России отнесено федеральное государственное унитарное предприятие "Фирма "Энергокомплект" (г. Москва).

Приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274 наименование ФГУП "Фирма "Энергокомплект" изменено на ФГУП "ФЭСКО".

В соответствии с пунктом 1.4 устава Предприятия, утвержденного приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минэнерго России и Росимущество.

В соответствии с пунктом 3.3 устава Предприятия уставный фонд ФГУП "ФЭСКО" составляет 500 000 руб. Соответственно для Предприятия крупной признается сделка, превышающая 50 000 руб.

Как указывает Истец, Предприятие не обращалось в адрес Минэнерго России с запросом о согласовании договора займа денежных средств N 1 от 02.09.2019 на сумму 10 000 000 руб.

По мнению Истца, сделка, заключенная между ООО "МЭК" и ФГУП "ФЭСКО", является крупной сделкой, несогласованной с собственником имущества. В нарушение пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ Предприятие заключило договор без согласования с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника имущества - Минэнерго России и Росимущества, в связи с чем, является недействительной со ссылками на ст.ст. 166,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает на то, что в соответствии со статьей 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам исключительно с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов. Поскольку ООО "МЭК" не является кредитной организацией, данная сделка является недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа противоречит положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключен в отсутствие согласия собственника.

С учетом изложенных обстоятельств Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка действительно является для ФГУП "ФЭСКО" крупной, однако доказательств того, что ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" знало или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной сделкой для ФГУП "ФЭСКО" и (или) что отсутствовало надлежащее согласие собственника на ее совершение истцом, в материалы дела не представлено.

При этом суд констатировал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства по правилам статей 71, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 1238-р к ведению Минэнерго России отнесено федеральное государственное унитарное предприятие "Фирма "Энергокомплект" (г. Москва).

Приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274 наименование ФГУП "Фирма "Энергокомплект" изменено на ФГУП "ФЭСКО".

В соответствии с пунктом 1.4 устава Предприятия, утвержденного приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минэнерго России и Росимущество.

На основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления, имущество унитарных предприятий формируется за счет 1) имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; 2) доходов унитарного предприятия от его деятельности; 3) иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обуславливают наличие в Законе N 161-ФЗ норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом N 161-ФЗ, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сделка, заключенная между ООО "МЭК" и ФГУП "ФЭСКО", является крупной сделкой.

Вместе с этим, в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ Предприятие заключило договор без согласования с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника имущества - Минэнерго России и Росимущества, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьями 22, 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ввиду отсутствия доказательств того, что ООО "МЭК" знало или заведомо должно было знать, что сделка являлась крупной для Предприятия и, что отсутствовало надлежащее согласие собственника на ее совершение.

Согласно статье 24 Закона N 161 -ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам исключительно с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов. Данный перечень является исчерпывающим.

Получение заимствований от коммерческих организаций, не являющихся кредитными, данной нормой не предусмотрено.

Согласно пункту 2 названной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Поскольку ООО "МЭК" кредитной организацией не является, заемные денежные средства не являются бюджетным кредитом, а векселя предприятием не выдавались, договор займа не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор денежного займа не соответствует императивным требованиям части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ, он является недействительной сделкой.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

ООО "МЭК", проявляя должную осмотрительность, предоставляя займ, следовало иметь в виду, что участие определенных категорий субъектов в заемных правоотношениях сопровождается специальным правовым регулированием порядка заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с недостаточным исследованием, представленных в материалы дела, доказательств, суд необоснованно сделал вывод о пропуске Минэнерго России срока исковой давности на признание недействительным договора займа.

Заключение договора займа в нарушение пункта 24 Закона N 161-ФЗ является безусловным основанием для признания сделки недействительной, независимо от того, обращалось ли Предприятие за согласованием к собственнику имущества и учредителю или нет.

В решении суда указано, что ответчиком ФГУП "ФЭСКО" при рассмотрении спора заявлено об истечении срока исковой давности. Суд указывает, что дата начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке определяется датой сдачи бухгалтерской отчетности по окончании соответствующего отчетного периода. Судом сделан вывод, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия Минэнерго России могло и должно было узнать о сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за истекшие годы.

С данными выводами апелляционный суд также не может согласиться ввиду следующего.

В судебном заседании Минэнерго России указывало, что неоднократно запрашивало у Предприятия бухгалтерскую отчетность за 2019 год, а также сведения о совершенных крупных сделках. Данная информация в адрес Минэнерго России ответчиком не направлялась.

Письмом от 21.02.2020 Минэнерго России запрашивало у Предприятия бухгалтерскую отчетность. Письмом от 10.03.2020 ФГУП "ФЭСКО" указало, что бухгалтерская отчетность за 2019 год будет скорректирована в срок до 15.05.2020.

Письмом от 23.04.2020 N 107 ФГУП "ФЭСКО" направило ответ на запрос по предоставлению в адрес Минэнерго России бухгалтерской отчетности Предприятия за 2019, в котором указано, что ФГУП "ФЭСКО" не имеет возможности представить бухгалтерскую отчетность за 2019 год.

Письмом от 26.05.2020 N 09-919 Минэнерго России запросило у Предприятия бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 годы, аудиторские заключения и отчеты руководителя.

Протоколом совещания у Заместителя Министра энергетики Российской Федерации А.Ю. Инюцина от 15.09.2020 (протокол представлен в материалы дела) было отмечено, что Предприятием совершен ряд крупных сделок без согласования собственника имущества и учредителя предприятия, в том числе договор займа. Договор займа представлен не был.

На данном совещании также была указана обязанность ФГУП "ФЭСКО" представить в адрес Минэнерго России отчет руководителя и бухгалтерскую отчетность с аудиторскими заключениями за 2019 год в срок до 21.09.2021, а также реестр крупных сделок Предприятия за 2017-2020 годы.

Бухгалтерская отчетность Предприятия была представлена сопроводительным письмом от 21.09.2020 N 235. Однако, оспариваемые сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия. Сведений о заключении конкретных договоров займа, с указанием сторон и условий договоров в бухгалтерской отчетности не содержится.

Аудиторское заключение независимого аудитора бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год был представлен в Минэнерго России сопроводительным письмом от 15.09.2021 N 216.

Таким образом, Минэнерго России надлежащим образом исполняло обязанности собственника имущества и учредителя Предприятия, неоднократно запрашивая бухгалтерскую отчетность, проявляло должную заботливость и осмотрительность. Запрашиваемые документы ФГУП "ФЭСКО" не представлялись.

Реестр крупных сделок, запрашиваемый вышеуказанным протоколом совещания, представлен не был.

В Минэнерго России 11.04.2021 проведено совещание о финансовом положении Предприятия, на котором была представлена информация о заключенных договорах, в том числе, договоре заключенном между ФГУП "ФЭСКО" и ООО "МЭК" (протокол представлен в материалы дела).

Таким образом, Минэнерго России узнало о совершении данной сделки 11.04.2021.

Если срок исковой давности отсчитывать, как указал суд в решении, с даты сдачи бухгалтерской отчетности, то на основании представленных писем и запросов усматривается, что бухгалтерская отчетность представлена в Минэнерго России 21.09.2020.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка суда на дело N А40-98931/19 судебная коллегия признает необоснованными. Из определения о прекращении дела по заявлению АО "РЭУ" о признании ФГУП "ФЭСКО" несостоятельным (банкротом) невозможно определить из каких средств произошло погашение задолженности Предприятием. Оспариваемый договор займа в материалы указанного дела не представлялся. Наличие информации о финансовом положении унитарного предприятия само по себе не подтверждает, что истцу было известно о договоре займа.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 12.10.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требования истца и признать оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-178404/21 отменить.

Признать недействительным договора займа N 1 от 02.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011) в доход федерального бюджета 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1187746479282, ИНН: 7702431635) в доход федерального бюджета 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким