Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88735/21 по делу N А40-206229/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-206229/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206229/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739074934, ИНН: 7709331654)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАНС" (ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ОГРН: 1135911001159, ИНН: 5911069503)

О взыскании 531 215 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи No ТН190521-00099076 от 17.06.2021, из них: 498 150 руб. 13 коп. - долг, 16 532 руб. 67 коп. - пени по состоянию на 27.09.2021, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2021 по дату фактической оплаты, 16 532 руб. 67 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2021 по 27.09.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.09.2021 по дату фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАНС" о взыскании 531 215 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи No ТН190521-00099076 от 17.06.2021, из них: 498 150 руб. 13 коп. - долг, 16 532 руб. 67 коп. - пени по состоянию на 27.09.2021, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2021 по дату фактической оплаты, 16 532 руб. 67 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2021 по 27.09.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.09.2021 по дату фактической оплаты.

Определением от 30.09.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 29.11.2021 г) по делу N А40-206229/2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" взыскано 531 215 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи No ТН190521- 00099076 от 17.06.2021, из них: 498 150 руб. 13 коп. - долг, 16 532 руб. 67 коп. - пени по состоянию на 27.09.2021, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2021 по дату фактической оплаты, 16 532 руб. 67 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2021 по 27.09.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.09.2021 по дату фактической оплаты, и 13 624 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Резолютивная часть мотивированного решения указана с учетом определения от 24.12.2021 г об исправлении опечатки резолютивной части решения от 29.11.2021 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 г апелляционные жалобы истца и отвечтика приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен Генеральный договор купли продажи (ГДКП) No ТН190521-00099076 от 17.06.2021 г. на поставку товара (строительных материалов).

По условиям Договора истец передает товар, а ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался истцом ответчику с условием отсрочки оплаты.

Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар.

Истец ссылается на то, что му не оплачен в полном объеме товар, полученный Ответчиком по передаточным документам (УПД).

Размер долга, согласно расчета истца, составляет 498 150 руб. 13 коп.

Истцом представлена претензия N 2021.09.16-06/ВДЗ от 16.09.2021, которая была направлена в адрес ответчика 16.09.2021 г.

Согласно п. 6.2 Договора N ТН190521-00099076 от 17.06.2021 в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы после принятия мер по досудебному урегулированию - по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме, придя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возникшей задолженности за полученный им товар.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 27.09.2021 г, в сумме 16 532 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере удовлетворены в полном объеме.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов коммерческого кредита по состоянию на 27.09.2021 в размере 16 532 руб. 67 коп., указывая на согласованность сторонами данных мер ответственности.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что оснований для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства не имелось.

В апелляционной жалобе истец возражает против частичного удовлетворения исковых требований, что отражено в резолютивной части решения суда от 29.11.2021 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта- ответчика в части незаконного рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующих оснований.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец просил суд взыскать задолженность в размере 531 215 руб. 47 коп. по договору купли-продажи N ТН190521-00099076 от 17.06.2021.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что документы, подтверждающие задолженность ответчика, как и договор поставки, надлежащим образом оформлены, в связи с чем, дополнительное исследование доказательств не требовалось, иные обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и цена иска при этом значения не имеет.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара из договора купли-продажи N ТН190521-00099076 от 17.06.2021 г. (л.д. 23-25).

Процесс поставки данного товара со стороны истца в пользу ответчика оформлены следующими бухгалтерскими документами: унифицированными передаточными документами от 21.07.2021 г, от 03.08.2021 г, доверенностями на получение ТМЦ N 98, 107 (л.д. 26-29).

Таким образом, подписание ответчиком вышеуказанных Универсальных передаточных документов свидетельствует о передаче товара покупателю и о переходе к покупателю права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано обстоятельство, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика УПД.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным сторонами.

Подписание ответчиком универсальных передаточных документов свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные универсальные передаточные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут. Волеизъявление ответчика на поставку товара в его адрес выражено через приемку Товара ответчиком и подписание УПД.

Из материалов дела следует, что при приемке товара и подписании УПД заявленных возражений у ответчика не возникло и товар в полном объеме получен ответчиком. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о фальсификации УПД ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 АПК РФ).

Факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами, так как согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что товар им не принят, не заявлял до настоящего времени о возврате товара, продолжает владеть и пользоваться Товаром. Таким образом, обязательства истца по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 498 150 руб. 13 коп.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.12.2021 г исправлены допущенные опечатки при вынесении решения в виде резолютивной части от 29.11.2021 г, указав на то, что при изготовлении резолютивной части решения, принятого в порядке ст. 229 АПК РФ, от 29.11.2021, допущена опечатка, в указании суммы пени по состоянию на 27.09.2021, указано: "532 руб. 67 коп.,", а следовало указать: "16 532 руб. 67 коп..". а также не указаны проценты по статье 317.1 за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты.

Требования истца о взыскании нестойки и процентов за пользование коммерческим кредитом указано в мотивированном решении от 27.12.2021 г с учетом устраненных опечаток в судебном акте, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, составленным в соответствии с пп. 5.8, 5.9 договора купли- продажи, проверен судами первой и апелляционной инстанции, возражений относительно методики и арифметического расчета не усматривается.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г по делу N А40-206229/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАНС" (ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, ОГРН: 1135911001159, ИНН: 5911069503) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина