Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-40867/21 по делу N А56-44094/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-44094/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40867/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-44094/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Азиму Магамедали оглы (ОГРНИП: 305784702500672, ИНН: 781711814440)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Азиму Магамедали оглы (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 21 042 руб. 14 коп. штрафа за нарушение условий п. 4.3.6_1 договора аренды от 03.11.2009 N 06/ЗК-02847.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречие обжалуемого решения судебной практике. По мнению Комитета, расчет арендной платы с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 при непредоставлении ведомости инвентаризации Участка - является обязательством арендатора при исполнении Договора, а не мерой ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

03.11.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 06/ЗК-02847 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки Зона 9, кадастровый номер 78:37:17114Г:1046, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, участок 16 (у дома 35, корпус 1, литера А), площадью 20 кв.м.; кадастровый номер 78:37?17116:1085, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Ижорского Батальона, участок 9 (у дома 7, литера А), площадью 20 кв.м. (далее - Участок), для использования под размещение торговых киосков по реализации овощей и фруктов - код 3.10, 3.5 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.12.2010).

Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2009.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010) настоящий Договор действует по 05.10.2011.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно п.4.3.6_1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010) арендатор обязан ежегодно до 08 декабря предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем п. 4.3.6_1 Договора, Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 17.10.2020 с требованием оплаты установленного п.5.3 Договора штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что договор аренды предусматривает иные последствия нарушения пункта 4.3.6_1 Договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.4.3.6_1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010) арендатор обязан ежегодно до 08 декабря предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Доказательства исполнения указанного пункта Договора Предприниматель в материалы дела не представил.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пунктов 5.2, 5.3 Договора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, а в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 5.2 и 5.3 Договора следует, что стороны согласовали применение меры ответственности в виде пени (0,15% с просроченной суммы арендных платежей) за нарушение арендатором предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7 Договора обязательств по перечислению арендной платы в установленном размере в предусмотренный Договором срок, а за нарушения арендатором иных условий Договора предусмотрели меру ответственности в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы.

При этом, установленный в пункте 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010) порядок расчета арендной платы при неисполнении, арендатором п.4.3.6_1 Договора, исходя из буквального толкования его условий, не исключает обязанность арендатора по уплате предусмотренного п.5.3 Договора штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, возражений по праву и размеру в отношении исковых требований не представил, об ином, не буквальном значении условий Договора, из которого стороны исходили при его заключении, не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.6-1 Договора, не является условием о размере (ставке) арендной платы, о методике расчета или о порядке внесения арендной платы. В связи с этим, само по себе внесение после заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2010 изменений в пункт 2.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", на который указано в обжалуемом решении суда, не свидетельствует об изменении непосредственно условия пункта 4.3.6-1 Договора, заключенного между Комитетом и Предпринимателем.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.6-1 Договора, является обоснованным по праву.

Расчет суммы штрафа произведен Комитетом, исходя из условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-44094/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Азима Магамедали оглы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 21 042 руб. 14 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Азима Магамедали оглы в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина