Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-5208/21 по делу N А33-37577/2020

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-37577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Решетниковой Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2022 N 21, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера": Степановой Е.Г., представителя по доверенности от 17.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу N А33-37577/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее - ООО СПК "Сфера", ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 110 811 рублей 20 копеек; об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену фундаментных железобетонных блоков подпорной стенки, блоков ФБС 12-5, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Брянская от дома N 4 до дома N 23а (до пешеходного перехода на светофоре) в количестве 31 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что ответчиком не доказано, что разрушение могло произойти от использования большого количества реагентов. Полагает, что заключение ФГУОУ ВО "СФУ", на которое ссылается ответчик, не является доказательством, так как эксперт при выполнении данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ. Считает, что 01.06.2020 заказчиком выдано предписание N 1 о выявлении нарушений по ул. Брянской (в районе дома N 4 до дома N 11) в виде разрушения фундаментных железобетонных блоков подпорной стенки, а именно блоков ФБС 12-5, предписание получено представителями ООО СПК "Сфера" Буньковым А.В. и Резниченко В.М., в соответствии с которым в срок до 11.06.2020 ответчик был должен произвести замену фундаментных блоков или провести ремонт подпорной стенки. Указывает на то, что в установленный заказчиком срок выявленные нарушения ответчиком не были устранены, в связи с чем составлен акт от 11.06.2020 о неисполнении предписания N 1 от 01.06.2020. По мнению истца, подрядчиком не исполнены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику. Считает, что исходя из условий пункта 6.2. контракта общая стоимость штрафных санкций по выявленным нарушениям произведена заказчиком следующим образом: 1 110 811 рублей 20 копеек (фиксированная сумма штрафа). Указывает, что в период с 2018 по 2020 год согласно муниципальным контрактам, был использован противогололедный материал "Бионорд" (далее - ПГМ) разработан с учетом отечественного и зарубежного опыта применения противогололедных материалов на дорогах и улицах городов, а также на основе рекомендаций ведущих отечественных институтов и организаций, занимающихся вопросами экологии, разработки и использования противогололедных материалов нового поколения. По мнению истца, исходя из технических характеристик материала и практических наблюдений следует, что применение ПГМ "Бионорд" наиболее экономически выгоднее и эффективнее, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, так как работает в более низком диапазоне температур и как следствие эффективнее обеспечивает безопасность.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что применение блоков ФБС при устройстве подпорных стен соответствует условием контракта, что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанными сторонами, а также актом о приемке выполненных работ N 47 от 30.11.2018 (пункт 126), подрядчиком переданы заказчику технические паспорта на железобетонные изделия / партию изделий, согласно пункта 13 технического паспорта, к блокам ФБС 12.5.6 применим ГОСТ 13579-78. Полагает, что истец не заявлял возражений против доводов ответчика о том, что применение блоков ФБС при устройстве подпорных стен соответствует условиям контракта. Считает, что факт использования большого количества реагентов на дорогах в 2019 году, подтверждён специалистами ФГАОУ ВО "СФУ" (заключение N 001-ИСИ-ССиТС/19 от 31.05.2019), данный факт истцом не оспорен. По мнению ответчика, выводы указанного исследования подтверждаются пунктом 4.6.1. "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утверждённым распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июля 2003 года N ОС-548-р. Считает, что истцом при рассмотрении данного дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о некачественном исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.377491 от 07.08.2018. Полагает, что истец имеет в штате ряд специалистов, которые могли и должны были знать, что блоки ФБС предназначены для стен подвалов и технических подпольев зданий, а также о том, что под воздействием агрессивной среды, в том числе при применении реагента происходит разрушение ФБС.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии заключения о пригодности бетонных, железобетонных бортовых камней от 14.09.2017.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, представитель ответчика не представил. В связи с этим, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Копия заключения о пригодности бетонных, железобетонных бортовых камней от 14.09.2017 подлежит возврату ответчику ввиду отсутствия обоснования невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ будет возвращен ответчику с сопроводительным письмом.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее с учетом представленных письменных пояснений по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УДИБ" (заказчик) и ООО СПК "Сфера" (подрядчик) 07.08.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.377491 на выполнение работ по благоустройству улиц города Красноярска, подписано дополнительное соглашение от 28.11.2018.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству улиц города Красноярска (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25.07.2018 и расчета стоимости (приложение N 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО СПК "Сфера" и составляет 237 585 204 рублей 62 копеек, в том числе НДС 26 241 810 рублей 89 копеек.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, а также соответствию нормативным документам, указанным в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 4 к муниципальному кон-тракту), а также за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов.

На основании пункта 4.2.2 контракта представитель заказчика, осуществляющий технический надзор и контроль или уполномоченный представитель заказчика имеет право:

- выдавать письменные предписания в порядке, предусмотренном контрактом (подпункт "в"),

- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункт "г").

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов, для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов (недостатков) оплачиваются подрядчиком (пункт 4.3.24 контракта).

Согласно пункту 4.3.28 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет:

Тротуар - 5 лет;

Бетонный бортовой камень - 3 года;

Дорожные знаки и опоры - 7 лет;

Светильник - в соответствии с техническими характеристиками завода изготовителя, но не менее 5 лет;

Газон - 3 года;

Деревья, кустарники - 3 года;

Дорожная разметка - 1 год;

Прочие работы - 5 лет.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта окончательной приемки работ (приложение N 8 к муниципальному контракту). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Пунктом 6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 187 926 рублей 02 копеек.

Заказчиком 01.06.2020 выдано предписание N 1 о выявлении нарушений по ул. Брянской (в районе дома N 4 до дома N 11) в виде разрушения фундаментных железобетонных блоков подпорной стенки, а именно блоков ФБС 12-5. Предписание получено представителями подрядчика Буньковым А.В. и Резниченко В.М. Согласно предписанию срок исправления нарушений до 11.06.2020.

В установленный заказчиком срок выявленные нарушения не устранены, в связи с чем заказчиком составлен акт от 11.06.2020 о неисполнении предписания N 1 от 01.06.2020.

Заказчик в претензии от 07.07.2020 N 3552 просил подрядчика в срок до 14.07.2020 устранить дефекты, выявленные предписанием N 1 от 01.06.2020, оплатить начисленную на основании пункта 6.3 контракта неустойку в размере 1 110 811 рублей 20 копеек. Претензия направлена подрядчику 07.07.2020 Почтой России (опись, квитанция, список внутренних почтовых отправлений).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия вины подрядчика в возникновении дефектов, неправомерности в связи с этим возложения на него обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применения договорной ответственности за неустранение данных недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 истцом ответчику выдано предписание N 1 о выявлении нарушений по ул. Брянской (в районе дома N 4 до дома N 11) в виде разрушения фундаментных железобетонных блоков подпорной стенки, а именно блоков ФБС 12-5. Предписание получено представителями подрядчика Буньковым А.В. и Резниченко В.М. В предписании установлен срок исправления нарушений до 11.06.2020.

В указанный срок выявленные нарушения не устранены, истцом составлен акт от 11.06.2020 о неисполнении предписания N 1 от 01.06.2020.

На основании пункта 6.3 контракта (размер определен истцом без учета подписания дополнительного соглашения, что является волеизъявлением стороны) истцом начислена неустойка в размере 1 110 811 рублей 20 копеек за неустранение выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, факт использования на дорогах противогололедного материала "Бионорд" зимой 2018 года по 2020 год истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждён представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В опровержение обстоятельств, изложенных в иске, ответчик представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, свидетельствующей об отсутствии вины ответчика в разрушении фундаментных железобетонных блоков.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ФГАОУ ВО "СФУ" N 001-ИСИ-ССиТС/19 от 31.05.2019, реагент "Бионорд" включает в себя, в том числе, кальций дихлорид и натрий хлорид. Воздействие хлоридсодержащей среды приводит к деструкции материала цементобетонных изделий и конструкций, к значительному изменению его механических характеристик, что в результате снижает несущую способность, надежность и долговечность конструкций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность доказывания обратного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов", блоки ФБС предназначены для стен подвалов и технических подпольев зданий.

Блоки ФБС вдоль дорожной части не применяются, так как под воздействием агрессивной среды, в том числе применения реагента, происходит разрушение ФБС.

В разделе 6 ГОСТ 13579-78 установлено, что изготовитель должен гарантировать соответствие поставленных блоков требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем правил транспортирования, условий применения и хранения блоков, установленных стандартом.

Сторонами в пункте 126 расчета стоимости на выполнение работ по благоустройству улиц города Красноярска согласовано использование блоков бетонных для стен подвалов на цементном вяжущем сплошные М 100, объемом 0,3 до 0,5 м3 (ФБС 12.5.6-Т, 1180500580, V=0,331 м3, вес 0,79 т).

Акт о приемке выполненных работ N 47 от 30.11.2018, содержащий указание на использование устройства подпорных стенок из сборных блоков бетонных (пункт 100), устройства подпорных стенок из сборных блоков бетонных (пункты 123, 126), подписан сторонами без возражений и замечаний.

В материалы дела также представлен технический паспорт N 996 на железобетонное изделие / партию изделий по ГОСТ 13579-78, акт освидетельствования ответственных конструкций от 11.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.12.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик, согласовавший использование бетонных блоков ФБС 12.5, был осведомлен об ограниченном применении указанных бетонных блоков - исключительно для стен подвалов и технических подпольев зданий, и невозможности гарантировать сохранение их потребительских качеств в таком случае при применении их в качестве подпорных стенок вдоль дорожного полотна, с учетом использования противогололедного материала "Бионорд".

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта, продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов, для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов (недостатков) оплачиваются подрядчиком (пункт 4.3.24 контракта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин разрушения бетонных блоков не заявлял. Судом апелляционной инстанции наличие препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что выявленные заказчиком недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, установление и использование бетонных блоков ФБС 12-5 было согласовано самим заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные заказчиком дефекты нельзя отнести к дефектам, образовавшимся по вине подрядчика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле безусловных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применения договорной ответственности за неустранение данных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу N А33-37577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина