Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-76982/21 по делу N А40-172414/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-172414/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Ветлуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-172414/21,

по иску ООО "ПРОВЕТ" к ООО "Агрокомплекс "Ветлуга"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Ветлуга" (далее - ответчик) по договору от 02.02.2016 N 18 задолженности в размере 217 318 руб. 36 коп. (УПД от 18.03.2021 N 819, от 08.12.2020 N 4135 и от 14.12.2020 N 4216), пени за период с 02.04.2021 по 30.09.2021 в размере 39 551 руб. 94 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-172414/21 требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Агрокомплекс "Ветлуга" в пользу ООО "ПРОВЕТ" задолженность в размере 217 318 (Двести семнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 36 коп., пени в размере 39 551 (Тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 137 (Восемь тысяч сто тридцать семь) руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между и истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 18 от 02.02.2016 на поставку кормовых добавок и ветеринарных препаратов, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в срок кормовые и ветеринарные препараты (товар).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 319 630 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 4135 от 08.12.2020, N 4216 от 14.12.2020, N 819 от 18.03.2021, актом сверки от 12.05.2021, подписанные сторонами, были совершены следующие оплаченные не в полном объеме Покупателем поставки:

Согласно п. 4.2 договора платеж за поставляемый по данному договору товар будет производиться Покупателем в рублях в форме 100% оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки (дата УПД) каждой партии.

Согласно п. 5.3 договора претензии по количеству поставляемого товара должны быть предъявлены в письменной форме в течение пяти дней от даты приемки товара.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара у ответчика не имеется.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 217 318 руб. 36 коп. (УПД от 18.03.2021 N 819, от 08.12.2020 N 4135 и от 14.12.2020 N 4216).

Направленная ответчику претензия от 05.04.2018 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки N 18 от 02.02.2016 товара в полном объеме, задолженность в размере 217 318 руб. 36 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд первой инстанции верно счел, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с период с 02.04.2021 по 30.09.2021 в размере 39 551 руб. 94 коп. согласно представленному расчету.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.07.2021 N 26-29-07-2021/ЮСД, платежное поручение N 1702 от 30.07.2021.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции верно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний, в том время, как условиями договора предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. в остальной части требование удовлетворению не подлежали.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом взыскана максимальная неустойка, без применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-172414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова