Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 02АП-154/22 по делу N А82-16458/2021

г. Киров

22 февраля 2022 г.

Дело N А82-16458/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-16458/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН: 7604348971, ОГРН: 1187627028731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН: 3522003680, ОГРН: 1073532000475)

о взыскании 689 102 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", Общество, ответчик) о взыскании 586 970 рублей долга, 102 132 рублей 78 копеек пени за период с 09.04.2021 по 29.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 исковые требования ООО "Агробизнес" удовлетворены.

ООО "Заря" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агробизнес" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "Агробизнес" (поставщик) и ООО "Заря" (покупатель) заключен договор поставки N 23/08-19, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, насыпью, автомобильным транспортом партиями, а покупатель принять и оплатить товар. Объем каждой отгружаемой партии товара и его спецификация согласовываются в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4 договора условия платежа оговариваются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 15.03.2021, которым согласована поставка товара (ячмень фуражный) в количестве 40 тонн (+/-10% на усмотрение поставщика), на сумму 640 000 рублей, со сроком поставки - до 30.03.2021, со сроком оплаты товара - 100% оплата в течение 15 банковских дней с момента поставки (л.д. 15).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 6 от 15.03.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 586 970 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.03.2021 N 143 (л.д. 17).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.08.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 586 970 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 586 970 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара более чем на три дня, против сроков, указанных в пункте 4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 102 132 рублей 78 копеек за период с 09.04.2021 по 29.09.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, Общество указывает, что с 27.03.2020 на территории Вологодской области были введены ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, что повлекло для Общества затруднения в осуществлении производственной деятельности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорная поставка товара произведена через год после введения указанных мер, а именно 18.03.2021, пени начислены за период с 09.04.2021 по 29.09.2021.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате товара в установленные сроки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 102 132 рублей 78 копеек за период с 09.04.2021 по 29.09.2021.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-16458/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова