Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-88683/21 по делу N А40-200350/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-200350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирнова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. о возвращении заявления о признании должника банкротом, вынесенное судьей Усачевой Е.В., по делу N А40- 200350/21 по заявлению ИП Смирнова Алексея Викторовича о признании ООО "Орион" (ОГРН 1167746232037, ИНН 7736262590) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион" - Фролов с.С. по доверенности от 24.11.2021 N 1/24

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП Смирнова Алексея Викторовича о признании ООО "Орион" (ОГРН: 1167746232037, ИНН: 7736262590) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 заявления о признании должника банкротом возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП Смирнов Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что 06 декабря 2021 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, им были направлены документы, подтверждающие процессуальное правопреемство в названном деле с ООО "МИРА" на ИП Смирнова Алексея Викторовича, а именно определение суда от 06.12.2021 по делу N А40-29271/20.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ в отсутствие возражений участников процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством ФЗ о банкротстве.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 35 от 22.06.2012 ( пункт 1), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов обособленного спора, к заявлению кредитора не был приложен вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано требование; не представлены доказательства процессуального правопреемства в названном деле с ООО "МИРА" на ИП Смирнова Алексея Викторовича, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 указанное заявление оставлено без движения сроком до 11.12.2021 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 06 декабря 2021 от Смирнова А.В. поступили следующие документы: определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 о принятии заявления ИП Смирнова А.В. (ИНН: 771987092964) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН: 7802323591) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН: 7736262590), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7720444517) о взыскании 3 152 009 руб. 20 коп.

Заявитель представил также письменное дополнение, в котором указывал на тот факт, что 06 декабря 2021 в рамках дела N А40-29271/20, судом было удовлетворено ходатайство Смирнова А.В. и произведено процессуальное правопреемство с ООО "МИРА" на ИП Смирнова Алексея Викторовича.

При изложенных обстоятельствах, на момент обращения ИП Смирнова А.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Орион" ( 20.09.2021), процессуальная замена кредитора на заявителя в рамках дела N А40- 29271/2020 не была произведена, судебный акт ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40- 29271/2020) не вступил в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства оставления заявления без движения ИП Смирновым А.В. не устранены и обоснованно вернул заявление.

Таким образом, поскольку заявитель не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным ( анкротом) без движения, то возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит указанной норме процессуального права и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Представление заявителем определения от 06.12.2021 о процессуальной замене не может быть рассмотрено как основание устранения обстоятельств оставления без движения, так как судебный акт вступил в законную силу 09.02.2022.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства, и которые создали бы неустранимые препятствия для последующего обращения в суд, то судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176,184-188, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирнова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова