Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 16АП-4525/21 по делу N А18-1714/2021

г. Ессентуки

17 февраля 2022 г.

Дело N А18-1714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.09.2021 по делу N А18-1714/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп-Мед" (ОГРН 1097746783265 ИНН 7736611354) к государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" (ОГРН 1020600986240 ИНН 0602025161) о взыскании задолженности в размере 768 000 рублей, неустойки в размере 30 790,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18 976 рублей,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп-Мед" (далее - истец, общество, ООО "Еврогрупп-Мед") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова" (далее - ответчик, больница, учреждение, ГБУ "ИРКБ им. А.О. Ахушкова") о взыскании задолженности за поставку лекарственных препаратов (товар) для нужд больницы по государственному контракту N 0283 ИКЗ:202060202516106060100100650012120000 от 28.04.2020 в размере 768 000 рублей, пеню за нарушение исполнения обязательств по оплате по государственному контракту в размере 30 790, 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 976, 00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку далее с 13.03.2021 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (том 1, л.д. 44).

Определением от 25.03.2021 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление общества к производству в порядке упрощённого производства и установил срок для представления заявителем доказательств, на которые заявитель ссылается, как на основании своих требований и которые не представлены с заявлением и для представления ответчиком отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.09.2021 по делу N А18-1714/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп-Мед" удовлетворены в полном объёме. Взыскана с государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп-Мед" сумма основного долга в размере 768 000 рублей, неустойка в размере 30 790 рублей 40 копеек. Суд первой инстанции взыскал неустойку с 23.03.2021 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Взыскано с больницы расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 18 976 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 10.09.2021 по делу N А18-1714/2021, ответчик - больница, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по иску ООО "Еврогрупп-Мед" о взыскании с ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница имени А.О. Ахушкова" суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции истцом не представлен.

В судебное заседание 10.02.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.09.2021 по делу N А18-1714/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2020 ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп-Мед" (поставщик) заключили государственный контракт N 0283 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) включая доставку и отгрузку товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11. (далее - место доставки) в сроки определённые календарным планом.

Цена контракта составляет 768 000 рублей (пункт 2.2. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в цену контракта включаются в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно контракту подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки поставленного товара и представленный исполнителем заказчику счёт на оплату являются основанием для оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата товара осуществляется заказчиком в течение 15 (рабочих) дней с момента приемки товара.

Общество по исполнение условий государственного контракта осуществил поставку товара, что подтверждается: актом приёма - передачи товара к контракту от 28 апреля 2020 года N 0283; товарной накладной N УТ-703 от 08.05.2020 на сумму 768 000,00 рублей; транспортная накладная от 08.05.2020; экспедиционной распиской о получении товара 12.05.2020, представленные документы истцом являются оригиналами и подписаны обеими сторонами и скреплены печатями общества и учреждения (том 1, л.д. 45, 57, 58, 59, 61-62).

Из указанных документов следует, что товар принят заказчиком без замечаний и возражений как по срокам, так по количеству и качеству товара.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки 19.01.2021 в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику заказным письмом претензия N 24 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, государственный контракт на поставку лекарственных препаратов заключён для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом условия контракта N 0283 ИКЗ:202060202516106060100100650012120000 от 28.04.2020 исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят учреждением без замечаний и претензий, однако учреждением обязательство по оплате поставки товаров не исполнило.

Доказательств оплаты товара ответчиком в соответствии с условиями контракта в полном объёме суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что долг ответчика по контракту подтверждается надлежащими доказательствами и составляет в общей сумме 768 000 руб., поэтому исковые требования о взыскании долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 790 рублей, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного товара за период с 03.06.2020 по 12.03.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании неустойки в размере 30 790, 40 рублей за период с 03.06.2020 по 12.03.2021 обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, поэтому суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме.

Общество просило взыскать неустойку с 13.03.2021 за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга и расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с 23.03.2021 по день уплаты долга, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 768 000 руб. по день уплаты долга.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены описки в размере указания 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, поскольку такая размер ставка не предусмотрена ни положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ни условиями договора, а предусмотрен размер 1/300 ключевой ставки Банка России.

Допущена опечатка и в части исчисления начала срока уплаты, а именно, начиная с 13.03.2021, а не как ошибочно указано судом первой инстанции с 23.03.2021, поскольку судом взыскана неустойки за период с 03.06.2020 по 12.03.2021 в сумме 30 790, 40 рублей, следовательно, последующее начисление должно быть произведено с 13.03.2021.

Указанные описки подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины правомерно возложены на учреждение и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод жалобы о том, что в тексте обжалуемого решения на листе решения 3 в одном абзаце указана дата поставки 21 сентября 2018 года, а в другом 28 апреля 2020 года является необоснованным, поскольку данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является технической и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена 12.05.2020 в соответствии с товарной и транспортной накладной от 08.05.2020.

При этом акт приёма-передачи товара по контракту от 28.04.2020 N 0283 сторонами подписан и заверен печатями сторон без указания даты подписания (том 1, л.д. 59).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата товара осуществляется заказчиком в течение 15 (рабочих) дней с момента приемки товара, то есть, начиная с 12.05.2020, судом первой инстанции правомерно определён срок 03.06.2020, с которого следует исчислять начало нарушения срока оплаты и право истца требовать оплаты неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы учреждения о том, что суд неправомерно указал в решении о взыскании с ответчика неустойку за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, обоснованным, однако, учитывая, что судом первой инстанции допущена явная описка, суд апелляционной инстанции считает, как указано выше, что указанная описка подлежат устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.09.2021 по делу N А18-1714/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству бюджетному учреждению предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.09.2021 по делу N А18-1714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова" (ОГРН 1020600986240 ИНН 0602025161) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая