Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-88583/21 по делу N А40-55467/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-55467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-55467/21

по иску Туманов Олег Анатольевич

к ООО "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ"

об обязании предоставить документы для ознакомления

при участии в судебном заседании:

от истца: Власикова Т.С. по доверенности от 14.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Туманов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" о предоставлении документов общества, о взыскании с неустойки в размере 5000 руб. за каждый рабочий день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанное решение оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" поступило заявление о прекращении исполнения судебного акта по делу N А40-55467/21-57-275.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о прекращении исполнения судебного акта удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие должника.

Протокольным определением от 17.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд отказа в удовлетворении ходатайства Гаврикова В.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд руководствовался тем, что спор по существу рассмотрен, а в настоящее время рассматриваются вопросы, касающиеся исполнительного производства. При этом суд также исходил из того, что Гавриков В.Л. не обосновал необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на данной стадии, а сама по себе заинтересованность в исходе рассматриваемого вопроса о прекращении исполнения судебного акта к таким обстоятельствам не относится.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как указал должник в обоснование своего заявления, в настоящее время имеются основания для прекращения исполнения судебного акта по делу N А40-55467/21-57-275, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что во исполнение судебного акта посредством почтового направления и курьерской доставки в адрес истца передан пакет документов (банковские выписки и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары").

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу п.1 ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда 07.09.2021 истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист серии ФС N 037938549 от 23.09.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан на руки 13.10.2021, что подтверждается распиской взыскателя о получении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.10.2021 истцом получено заявление от ответчика о прекращении исполнения судебного акта по исполнительному листу и пакет документов (банковские выписки и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары"), направленный в адрес истца в качестве исполнения судебного акта, заверенный Сарваровой Н.Е. на основании доверенности.

Вместе с этим, представленные истцу документы не заверены надлежащим образом.

Судом установлено, что на копии доверенности, приложенной в качестве подтверждения наделения Сарваровой Н.Е. права предоставлять, заверять документы ООО "Измерительные инструменты", не указан срок ее действия. Печать общества на документах также отсутствует.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-55467/2021, вступившему в законную силу, суд обязал ответчика передать истцу надлежащим образом заверенные документы.

Такие доказательства должником в материалы дела не представлены, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что генерального директор не мог заверить документы, поскольку находился в отъезде, отклонены обосновано как документально не подтвержденные. Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе доказательства в обоснование данного довода не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку должник не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Утверждение о злоупотреблении взыскателем своими правами отклоняются апелляционным судом ввиду голословности и безосновательности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-55467/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан