Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-47/22 по делу N А04-5582/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А04-5582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 10.12.2021

по делу N А04-5582/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) Ростовской Елены Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Гулевич Валентине Викторовне (ИНН 280705331449, ОГРНИП 319280100020008),

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Тырцева Антона Александровича в лице финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны о признании индивидуального предпринимателя Гулевич Валентины Викторовны (далее - должник, Гулевич В.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении индивидуального предпринимателя Гулевич Валентины Викторовны процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина отказано. В отношении индивидуального предпринимателя Гулевич Валентины Викторовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина сроком до 28.02.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чернова Татьяна Викторовна. В третью очередь реестра требований кредиторов Гулевич Валентины Викторовны включены требования кредитора - Тырцева Антона Александровича в размере 3 350 618 рублей.

Не согласившись с определением от 10.12.2021, Гулевич В.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о признании Гулевич В.В. банкротом не соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку представленные в дело документы не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, который частично производил оплату задолженности, на основании которой заявлены настоящие требования. Указывает на то, что процедура реструктуризации лишит должника возможности самостоятельно погасить спорную задолженность в условиях свободного ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом ходатайства Тырцева А.А. об отказе от заявления финансового управляющего. Ссылается на пропуск трехмесячного срока для утверждения конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению должника, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона - это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом, вступившим в силу определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Амурской области взыскал с Гулевич В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 350 618 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей, всего - 3 356 618 рублей (дело N А04-855/2020).

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заявление документально подтвержденным и обоснованным, установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение обязанности по уплате задолженности более трех месяцев с момента наступления даты исполнения, суд первой инстанции пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Гулевич В.В. процедуры реструктуризации долгов и включения требования в размере 3 350 618 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, отклоняя требования заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не установил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия должника условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий Чернова Т.В. утверждена арбитражным судом с учетом правил статей 20, 20.2, 45 и 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание соответствие кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, предъявляемым к ней требованиям.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения временному управляющему составляет 25 000 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду непредставления финансовым управляющим доказательств неплатежеспособности Гулевич В.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела не представлены доказательства удовлетворения требования заявителя, либо доказательства платежеспособности. Поступление в конкурсную массу Тырцева А.А. суммы в размере 6 000 рублей (чеки от 01.11.2021 и от 25.11.2021), оплаченной Гулевич В.В., заявителем не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства Тырцева А.А. об отказе от заявления финансового управляющего является несостоятельной, поскольку противоречит нормам права.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия должником произвольных и немотивированных решений по вопросам отказа от заявлений, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В связи с этим, установив, что отказ от требований повлечет риск невозможности пополнения конкурсной массы Тырцева А.А., приведет к нарушению прав как самого Тырцева А.А., так и его кредиторов, суд правомерно не принял отказ Тырцева А.А. от заявления финансового управляющего Ростовской Е.С.

Довод жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Действительно, данная норма не предусматривает возможность продления указанного трехмесячного срока. Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом должны быть приняты исчерпывающие меры для предоставления должнику права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращение же производства по делу в императивном порядке фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу названной нормы, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности участникам дела, в том числе заявителю жалобы, представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 10.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021 по делу N А04-5582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь