Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-427/22 по делу N А51-17656/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-427/2022

на решение от 16.12.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17656/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504) о взыскании 84 000 000 рублей,

при участии: от истца: Л.В.Зиновьева, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии КЕ N 72133, паспорт;

от ответчика: Е.В. Золотухина, по доверенности от 08.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии ТВ N 383910, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - истец, ООО РСК КФК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - ответчик, МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании 84 000 000 рублей задолженности по контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МГУ им. адм.

Г.И. Невельского обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по контракту в части аккредитационной поддержки по стандартам OPITO. Ссылается на условия контракта, которыми предусмотрена оплата после выполнения обязательств, не исполненных до настоящего времени и МГУ им. адм. Г.И. Невельского не получило результат, на который рассчитывало, в связи с чем оснований для оплаты у ответчика не имеется. Указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, письменно выраженные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - письмо МГУ от 29.12.2021 N 3-1-2260, что расценивается судом как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении данного документа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в приобщении нового доказательства к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный документ датирован после вынесения оспариваемого судебного акта и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2018 между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (застройщик) и ООО "РСК КФК" (поставщик) заключен контракт N ЭА-2-18, по условиям которого поставщик обязуется:

- поставить и смонтировать на объекте застройщика тренажеры нового поколения (далее - товар) для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее - объект) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Застройщик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта;

- предоставить застройщику при поставке товара всю необходимую документацию, предусмотренную законодательством, в том числе сертификаты (свидетельства об одобрении типа) на товар (пункт 1.1 контракта).

В свою очередь застройщик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что его цена в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) составляет 280 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 5.4. контракта).

В силу пунктов 5.6, 5.7 контракта оплата товара производится застройщиком в следующем порядке:

I этап - 70 % от цены контракта;

II этап - 30 % от цены контракта.

Оплата поставленного товара по каждому этапу производится застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу).

Согласно пункту 6.1. срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию: с даты заключения контракта до 31.03.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар поставлен истцом 22.04.2019, что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств N 25/99-н/25-2019-1-836, оформленным К.С. Батовой, ВРИО нотариуса ВНО ПК Н.А. Комаровой.

Сопроводительным письмом от 22.02.2019 исх. N 64/02/2019 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на товар.

Актом передачи в монтаж оборудования (тренажеров) от 20.06.2019 МГУ им. адм. Г.И. Невельского передало ООО "РСК КФК" поставленные тренажеры и оборудование для монтажа на объекте.

Письмом от 11.09.2019 исх. N 352/09/19 истец сообщил о завершении монтажа тренажеров на объекте, просил назначить уполномоченных сотрудников для участия в тестовых запусках для приемки результатов монтажа.

В связи с непоступлением со стороны МГУ им. адм. Г.И. Невельского ответа с информацией об уполномоченных на участие и подписание документов лицах, ООО "РСК КФК" обратилось к нотариусу ВНО ПК В.А. Данилиной с заявлением о проведении выезда, осмотра и фотофиксации вещественных доказательств в целях документального подтверждения информации о монтаже оборудования (тренажеров).

В ходе выезда и осмотра нотариусом ВНО ПК В.А. Данилиной 20.09.2019, 07.10.2019 и 19.11.2019 установлен факт монтажа поставщиком товара, о чем составлены протоколы о производстве осмотра вещественных доказательств: N 25/90-н/25-2019-5-468, N 25/90-н/25-2019-5-848 и N 25/90-н/25-1019-6-333.

Далее 16.03.2020 ответчиком подписан акт N 1 приемки введенного в эксплуатацию товара по государственному контракту от 29.04.2018 NЭА-2-18.

Во исполнение принятых обязательств, предусмотренные пунктами 5.6 и 5.7 контракта, истец поставил и смонтировал тренажерное оборудование, направив в адрес ответчика письмом от 12.08.2020 исх. N 231/08/20 счет на оплату от 12.08.2020 N 41 на сумму 84 000 000 рублей с указанием, что счета-фактуры были переданы в адрес ответчика ранее.

Поскольку оплата поставленного оборудования и выполненных работ МГУ им. адм. Г.И. Невельского не осуществлена, ООО "РСК КФК" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного контракта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 16.03.2020 N 1 приемки введенного в эксплуатацию товара по государственному контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18, подписанный застройщиком комиссионно без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом ответчик факт поставки оборудования и выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе, относительно неисполнения истцом обязательств в части аккредитационной поддержки по стандартам OPITO, отклоняется коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки носят существенный характер без устранения которых невозможно использовать по назначению результат работ.

Аргумент апеллянта об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку установлено, что судом первой инстанции соблюдены требования частей 1 и 6 статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания аудиозапись осуществлялась, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 и материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-17656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков