Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-5878/21 по делу N А73-1560/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А73-1560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: Кузьменко О.Н., представитель по доверенности от 09.02.2022 N 8юр.11.856.1-С,

от ООО "ЧОО "Сталкер": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и

на решение от 16.08.2021

по делу N А73-1560/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, г. Хабаровск)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск)

о взыскании 1 735 109,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ООО "ЧОО "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) 1 735 109,22 руб.

Требование мотивировано наличием долга по оплате услуг хранения за период с 02.12.2020 по 05.02.2021 по государственному контракту N ГК/34/2020 от 13.05.2020.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за услуги хранения за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в сумме 524 150,96 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 16.08.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО считает судебный акт подлежащим отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на твердую цену контракта, не подлежащую увеличению, в связи с чем хранение истцом имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Кроме того, указано на неверное толкование судом пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с чем услуги хранения после истечения срока контракта также не подлежат удовлетворению.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал перечень хранимого имущества и расчет долга.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями ООО "ЧОО "Сталкер" выразило несогласие с ее доводами, полагая, что превышение цены контракта произошло в результате недобросовестных действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, а также бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности немедленно забрать переданные на хранение вещи; невозможность самостоятельными действиями исполнителя прекратить оказание услуг за пределами срока контракта.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "ЧОО "Сталкер", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 13.05.2020 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "ЧОО "Сталкер" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/34/2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по хранению водных биологических ресурсов и предметов совершения преступления (правонарушения) (услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 максимальное значение цены контракта составляет 800 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг - 49,54 руб., НДС не облагается. Начальные цены единиц услуг указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В разделе 6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) установлена цена за единицу услуги. Стоимость хранения составляет: хранение на открытых площадках 13,17 руб. за куб.м в сутки; хранение на закрытых площадках - 11,37 руб. за куб.м в сутки; хранение в морозильной камере 25,00 руб. за тонну в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2 максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанного в настоящем контракте.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 - с даты заключения контракта по 20.12.2020.

Срок действия контракта - до 31.12.2020 (пункт 10.1).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи-приемки услуг.

В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Максимальное значение цены контракта составляет 800 000 руб. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Предполагаемый объем хранения имущества в закрытых складских помещениях: 50 куб.м; предполагаемый объем хранения имущества на открытых площадках: 50 куб.м; предполагаемый объем хранения имущества с использованием морозильного оборудования: 50 куб.м (пункты 4.5., 4.6, 4.7 контракта).

Перечень имущества, переданного на хранение по контракту N ГК/34/2020, отражался в ежемесячно подписываемых сторонами актах сдачи-приемки услуг N 13 от 31.07.2020, N 16 от 31.08.2020, N 17 от 30.09.2020, N 18 от 31.10.2020, N 19 от 31.09.2020.

В соответствии с указанными актами исполнителем по государственному контракту выставлены счета на оплату с указанием перечня имущества, единичных расценок и стоимости хранения за отчетный период.

На основании актов и счетов на оплату заказчиком платежными поручениями N 568074 от 19.08.2020 на сумму 375 126,23 руб., N 244003 от 28.09.2020 на сумму 166 635,68 руб., N 688445 от 27.10.2020 на сумму 92 414,67 руб., N 893431 от 11.11.2020 на сумму 48 846,63 руб., N 740169 от 22.12.2020 на сумму 116 976,79 руб. произведена оплата оказанных исполнителем услуг по хранению в общей сумме 800 000 руб.

В результате, с учетом количества имущества, переданного на хранение, цена контракта была израсходована исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг.

Поскольку заказчик имущество с хранения не изъял, исполнитель продолжил оказывать услуги по его хранению в период с 01.09.2020 по 05.02.2021.

Претензией исх. N 96 от 17.12.2020 исполнитель сообщил заказчику об освоении цены контракта досрочно, продолжении хранения имущества у исполнителя, в связи с чем просил изъять имущество с хранения и оплатить задолженность на 17.12.2020.

В ответ на претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО письмом исх. N 9905 сообщило ООО "ЧОО "Сталкер" об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в связи с исполнением контракта в полном объеме и истечением срока оказания услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение во исполнение условий настоящего контракта подтвержден актом приема-передачи имущества N 1, актами и счетами N N 13, 16, 17, 18, 19, в которых перечислено имущество, находившееся на хранении и на основании которых заказчиком производилась оплата.

Акты размещены на официальном сайте: zakupki.gov.ru, подписаны сторонами без замечаний.

В этой связи довод жалобы об оспаривании в ходе рассмотрения спора по существу перечня хранимого имущества отклоняется.

Доказательств, подтверждающих, что после исчерпания цены контракта и его срока действия вещи, переданные истцу на хранение, изъяты ответчиком с хранения, суду не представлено.

Удовлетворяя иск в уточненном размере, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применив указанные выше нормы права, исходил из доказанности факта хранения истцом имущества в спорный период, переданного по контракту от 13.05.2020, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам, в то время истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг хранения после исчерпания цены и контракта и его срока.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Требование предъявлено за период с 01.09.2020 по 05.02.2021, при установленном сроке действия контракта по 31.12.2020.

По условиям контракта услуги по хранению оказываются на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области:

- г. Хабаровск, ул. Промывочная, 13а, ул. Батумская, 4а,

- Хабаровский край, п. Октябрьский, ул. Вокзальная, 8а,

- г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уральская, д. 30,

- Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Цэс, д.16,

- Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Лермонтова, д.23,

- г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д.100,

- ЕАО, Октябрьский район, с. Благословенное, ул. Набережная, д. 7,

- Отделение (погз) в с. Помпеевка отдела г. Облучье службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по ЕАО,

- Хабаровский край, Ульчский район, с. Анненские воды, ул. Лесная, д.9а.

Предполагаемый объем хранения имущества в закрытых складских помещениях: 50 куб.м. Предполагаемый объем хранения имущества на открытых площадках: 50 куб.м. Предполагаемый объем хранения имущества с использованием морозильного оборудования: 50 куб.м (пункты 4.5., 4.6, 4.7 контракта).

Пунктом 4.4 контракта на исполнителя возложена обязанность зарезервировать указанный объем площадей для хранения имущества в течение всего срока действия контракта.

Между тем, доказательств осуществления хранения имущества в каком-либо ином месте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт оплаты оказанных услуг в сумме 800 000 руб. (платежные поручения N 568074 от 19.08.2020, N 244003 от 28.09.2020, N 688445 от 27.10.2020, N 893431 от 11.11.2020, N 740169 от 22.12.2020) по цене, установленной пунктом 3.1 контракта, являющейся максимальной на период действия контракта, требование о взыскании долга за услуги хранения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 удовлетворению не подлежат.

Довод истца о недобросовестности действий заказчика по передаче на хранение объема имущества большего, чем предусмотрено контрактом, является несостоятельным, поскольку по условиям контракта заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Вместе с тем, после окончания срока действия контракта исполнитель продолжил оказание услуг хранения, в отсутствие совершения со стороны заказчика надлежащих и необходимых действий по изъятию с хранения переданного имущества.

Представленная в дело переписка сторон таким доказательством не является.

При этом, впервые с требованием о возврате имущества с хранения ответчик обратился письмом от 13.05.2021 N 3091.1-08.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Поскольку заказчик не принял надлежащих и необходимых мер к изъятию (возврату) переданного на хранение имущества после истечения срока действия контракта от 13.05.2020, проявив бездействие, оказанные услуги хранения за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 в сумме 123 605,28 руб., исходя из цены контракта, подлежат оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за услуги хранения с 01.01.2021 по 05.02.2021 в сумме 123 605,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску - 3 180 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу N А73-1560/2021 изменить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" долг за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 - 123 605,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 3 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 868 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2021 N 373.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев