Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-43/22 по делу N А73-13302/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А73-13302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Экжиз" Угриной Е.Г. по доверенности от 10 января 2022;

представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Рассыпновой Н.В. по доверенности от 22 октября 2021 N 08/29/278/21

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКЖИЗ"

на решение от 3 декабря 2021 года

по делу N А73-13302/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экжиз"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

об понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил: общество с ограниченной ответственностью "Экжиз" обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об обязании привести в соответствие с согласованной рабочей документацией по прокладке оптического кабеля ITS-13-06-0194/719-13-01/02 в многоквартирных домах N 215, 217, 219, 221 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске размещенные на фасаде кабели связи, то есть выполнить работы по подвалу МКД; устранить повреждения общего имущества в многоквартирных домах, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях в течение десяти дней с момента вынесения решения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 3 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание несоответствие размещения линий связи на фасаде рабочей документации; нарушение ответчиком требований п.6.6 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", пунктов 7.68 и 7.70 Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи". Действиями ответчика причинен вред общему имуществу собственников помещений МКД путем прокладки кабелей связи по фасадам домов, вместо прокладки по подвалу дома, что является безопасным. Суд не принял во внимание прекращение договора от 1 октября 2013 года, и отсутствие у ответчика намерения использовать кабели связи. Неиспользование установленных ответчиком на фасадах МКД кабелей связи создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, подлежат демонтированию с восстановлением фасада путем заделки технологических отверстий на фасадах, на стенах лестничных площадок, и в межэтажных перекрытиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 октября 2013 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (далее - ЖСК N 33) заключен договор управления многоквартирными домами, из которого у управляющей организации возникло обязательство оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дома NN 215, 217, 219, 221.

Ответчик направил истцу письмо от 23 сентября 2013 года N 213/1156-хф о согласовании проведения работ по прокладке оптического кабеля, в этой связи между сторонами согласована рабочая документация по прокладке оптического кабеля ITS-13-06-0194/719-13-01/02 в многоквартирных домах N 215, 217, 219, 221 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.

30 сентября 2013 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 1, в соответствии с которым поставщик на условиях настоящего договора предоставляет покупателю конструктивные элементы расположенных в городе Хабаровске многоквартирного дома по адресу: ул. Тихоокеанская, 215, 217, 219, 221, для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска, проход по фасаду дома), внутренней разводки линий связи по дому (проход этажных перекрытий, проход из подъезда в подъезд).

Действие договора возобновляется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения (пункт 6.1 договора).

Договор расторгается в одностороннем порядке в случае произведенного демонтажа оборудования (пункт 7.3 договора).

В случае изменения собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компании или способа управления имуществом многоквартирного дома, права и обязанности поставщика переходят к организации, осуществляющей управление имуществом соответствующего многоквартирного дома согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.4 договора).

В ходе проведения обследования фасадов многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО "Экжиз" установлено, что на фасадах проложены кабели связи, соприкасающиеся с газопроводом и нарушающие строительные нормы прокладки линий электросвязи в местах пересечения их с газовыми коммуникациями, находящимися на фасаде МКД N 215 и 217 по ул. Тихоокеанской.

Истцом в материалы дела представлены наряды-задания от 2 августа 2021 года.

Истец направил ответчику уведомления от 26 августа 2020 года N 1237, от 4 августа 2021 года N 1150 о незамедлительной организации работы по закреплению кабелей связи.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что размещение кабелей связи на фасаде МКД, нарушающие строительные нормы прокладки линий электросвязи представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, лишенное возможности пользоваться им, а ответчиком выступает лицо, которое хоть и не владеет спорным имуществом, но создает своим противоправным поведением препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, размещенного на общем имуществе МКД в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закон о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование связи ответчика размещено в МКД с целью оказания абонентам - жителям домов услуг связи, в том числе услуг доступа в Интернет и услуг интерактивного телевидения собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, поскольку ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Кроме того, суду представлен договор от 30 сентября 2013 года N 1 о предоставлении доступа ответчику к конструктивным элементам вышеуказанного МКД в целях размещения и эксплуатации оборудования и линий связи, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска, проход по фасаду дома), внутренней разводки линий связи по дому (проход этажных перекрытий, проход из подъезда в подъезд).

Платежным поручением от 17 января 2022 года N 29023 ответчик оплатил пользование за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Доводу истца о том, что кабели связи размещены ответчиком по фасаду МКД, работы выполнены с нарушением "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи", утвержденных Минсвязи России от 21 декабря 1995 года, судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что проведение работ по модернизации сети связи предварительно согласовано с осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных домов ЖСК N 33.

23 сентября 2013 года ответчик представил истцу рабочую документацию на сетевой узел, содержащую предлагаемые технические решения размещения сети связи в домах, сертификаты и декларации соответствия на используемые материалы и оборудование, свидетельство СРО о допуске подрядной организации к работам.

В дальнейшем по независящим от ответчика причинам предусмотренный способ прокладки линий связи для ввода в дома с прохода по подвалу на проход по фасаду был изменен. При этом внесенные изменения соответствовали представленным в рабочей документации вариантам технических решений установки распределительного устройства в подъезде путем ввода с крыши, с фасада, из подвала.

Согласование изменений закреплено пунктом 1.1 заключенного с ЖСК N 33 договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи от 30 сентября 2013 года N 1 - размещение кабельных линий путем воздушной подвески, прохода по фасаду домов; внутридомовой сети - путем прохода этажных перекрытии, из подъезда в подъезд.

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кабели связи на фасаде МКД размещены ответчиком в соответствии с согласованной рабочей документацией оптического кабеля ITS13-06-0194/719-13-01/02 в многоквартирных домах N 215, 217, 219, 221 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводу заявителя о прекращении договора от 1 октября 2013 года с даты уведомления от 28 ноября 2016 года N 0804/05/12654-16 также получил надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ в рамках договора не свидетельствует о фактически самовольных действиях ответчика по прокладке кабелей связи,

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года по делу N А73-13302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев