Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-7877/24 по делу N А42-19/2024

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А42-19/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7877/2024) Тишкина П.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2024 по делу N А42-19/2024, принятое

по заявлению Тишкина П. Н.

к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации "Кандалакшский"

3-е лицо: ООО "Русгаз"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин Петр Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным принятого в форме бездействия решения Отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русгаз" (далее - Общество, ООО "Русгаз") по факту обмеривания Тишкина П.Н. при продаже сжиженного газа 16.05.2023.

Определением суда от 19.02.2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Тишкин П.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить материалы дела для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, соответственно ошибочно вынесено определение от 16.01.2024 об оставлении заявления без движения в связи с не предоставлением сведений об уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, определение о возвращении заявления от 19.02.2024 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 16.01.2024 является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и текста заявления основанием для обращения с заявлением послужило длительное (более 2 месяцев) непринятие Отделом какого-либо процессуального решения по заявлению Тишкина от 30.10.2023, содержащего сведения о совершении Обществом 16.05.2023 административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым в форме бездействия.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Требования к заявлению о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установлены статьей 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем фактически оспаривается бездействие Отдела, поскольку ответчиком решение, принятое в какой-либо форме (в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ или в иной форме, не установленной КоАП РФ, например в виде письма), не принималось, принимая во внимание порядок рассмотрения такого рода заявления, установленный главой 24 АПК РФ, определением арбитражного суда от 16.01.2024 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований установленных АПК РФ, а именно, заявителем в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126, во взаимосвязи с частью 2 статьи 199 АПК РФ, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю предложено в срок до 16.02.2024 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

17.01.2024 определение арбитражного суда от 16.01.2024 об оставлении заявления без движения было опубликовано 17.01.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено заявителю по указанному им во вводной части иска адресу и получено им 23.01.2024.

Из материалов дела следует, что Тишкин П.Н. в срок, установленный в определении суда, то есть до 16.02.2024 включительно, необходимые документы в суд не представил.

Поскольку обстоятельства оставления без движения заявления Тишкина П.Н. в установленный срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2024 года по делу N А42-19/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас