Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-1683/22 по делу N А65-16881/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А65-16881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-16881/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081831007873, ИНН 1831129862)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Тукаевский район, д. Белоус, (ОГРН 1141689001431, ИНН 1643013657)

о взыскании 16 772 794 руб. 79 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Тукаевский район, д. Белоус, о взыскании 16 772 794 руб. 79 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-16881/2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО", Тукаевский район, д. Белоус, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г. Набережные Челны, взыскано 16 772 794 руб. 79 коп. задолженности, и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 106 863 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО "ЦБПО" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между ООО "Редуктор-С" и ООО "ЮКОЛА" заключены договора аренды, в соответствии с которыми, ООО "Редуктор-С" ежемесячно получает арендную плату в 200 000 размере рублей. ООО "Редуктор-С" должен был оплатить государственную пошлину в размере 106 863 руб. 93 коп. На данный момент оборудование выставлено на торги.

Правило, закрепленное в ч. 3 ст. 125, АПК обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Закрепление данной обязанности истца обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и надежно гарантирует право ответчика и других лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет ему и другим участвующим в деле лицам обстоятельно подготовиться к процессу, продумать способы защиты против иска и свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств, и т.п. ООО "Редуктор-С" не направляло копии документов ООО "ЦБПО".

При получении определения Арбитражного суда РТ от 11 октября 2021 г. по делу N А65-16881/2021 в ООО "ЦБПО" выяснилось, что документы на основании которых вынесено решение, принудительно удалены в базе ООО "ЦБПО", в связи с чем назначена аудиторская проверка.

На данный момент по реестрам платежей установлено что задолженность по предъявленным требованиям отсутствует, что подтверждает Акт сверки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку будет проводиться аудиторская проверка, т.к. на данный момент по реестрам платежей установлено, что задолженность по предъявленным требованиям отсутствует, что подтверждается актом сверки, просит привлечь в процесс бывшего бухгалтера Тюрикову И.Н.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного представления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции; у ответчика имелось достаточное количество времени для документального обоснования своей позиции.

Кроме того, следует отметить, что указанное ходатайство какими-либо документами не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 г. (резолютивная часть) по делу А71-16293/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющем, было установлено, что 20 ноября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 7, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность товарно-материальные ценности, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, цена и количество товара согласовывается сторонами на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Как следует из искового заявления, товарными накладными N 29 от 11.01.2018 г., N 30 от 18.01.2018 г., N 31 от 25.01.2018 г., N 33 от 01.02.2018 г., N 34 от 08.02.2018 г., N 35 от 15.002.2018 г., N 36 от 21.02.2018 г., N 37 от 01.03.2018 г., N 38 от 14.03.2018 г., N 39 от 19.03.2018 г., N 40 от 27.03. 2018 г., N 41 от 30.03.2018 г., N 72 от 14.05.2018 г., N 73 от 17.05.2018 г., N 74 от 24.05.2018 г., N 75 от 31.05.2018 г., N 76 от 08.06.2018 г., 89 от 02.07.2018 г., N 92 от 12.07.2018 г., N 104 от 16.08.2018 г., N 106 от 27.08.2018 г., N 1407 от 04.09.2018 г., N 113 от 18.10.2018 г., N 128 от 30.11.2018 г., N 23 от 15.01.2019 г., N 28 от 02.02.2019 г., N 29 от 02.03.2019 г., N 69 от 23.09.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 772 794 руб. 79 коп., однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку ответчик, поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 506, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно, товарным накладным N 29 от 11.01.2018 г., N 30 от 18.01.2018 г., N 31 от 25.01.2018 г., N 33 от 01.02.2018 г., N 34 от 08.02.2018 г., N 35 от 15.002.2018 г., N 36 от 21.02.2018 г., N 37 от 01.03.2018 г., N 38 от 14.03.2018 г., N 39 от 19.03.2018 г., N 40 от 27.03. 2018 г., N 41 от 30.03.2018 г., N 72 от 14.05.2018 г., N 73 от 17.05.2018 г., N 74 от 24.05.2018 г., N 75 от 31.05.2018 г., N 76 от 08.06.2018 г., 89 от 02.07.2018 г., N 92 от 12.07.2018 г., N 104 от 16.08.2018 г., N 106 от 27.08.2018 г., N 1407 от 04.09.2018 г., N 113 от 18.10.2018 г., N 128 от 30.11.2018 г., N 23 от 15.01.2019 г., N 28 от 02.02.2019 г., N 29 от 02.03.2019 г., N 69 от 23.09.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 772 794 руб. 79 коп., однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

При этом, ответчик доказательств оплаты товара в суд не направил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 772 794 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал относимость договора аренды оборудования заключенного истцом с ООО "ЮКОЛА-нефть" 31.08.2015 г., как доказательства погашения задолженности ответчика.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства что при подачи искового заявления в суд истец не направлял исковое заявление а также документы которые у него отсутствуют так как согласно почтового индефикатора N 423831157064795 исковое заявление с приложением ответчик получил 21.07.21г.

При этом, доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Подтверждением факта оплаты согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота является платежное поручение с отметкой банка о списании соответствующей денежной суммы.

При этом, ответчиком не опровергнут приобщенный 16 августа 2021 года в суд первой инстанции акт сверки от 31.12.20 г. подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 16 772 794 руб. 79 коп.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств приложенных в апелляционной жалобе (реестр банковских документов за май 2018- ноябрь 2021 г., реестр банковских документов за январь 2018- ноябрь 2021 г., акт сверки), поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-16881/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-16881/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦБПО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский