Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 13АП-42112/21 по делу N А56-20649/2021

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2022 г.

Дело N А56-20649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Орлова В.С. по доверенности от 07.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42112/2021) жилищно-строительного кооператива N 857 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-20649/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к жилищно-строительному кооперативу N 857

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 857 (ОГРН 1027804607335, ИНН 7807016932; Санкт-Петербург, ул.Добровольцев, д.14, далее - Кооператив) о взыскании 423 279 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 06.05.1994, часть неустойки в размере 426 720 руб. 75 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 21 договора от 06.05.1994 N 207/322, неустойку в соответствии с пунктом 21 договора от 06.05.1994 N 207/322, начиная с 07.03.2021 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2021, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что часть задолженности на момент вынесения решения оплачена, а неустойка по пункту 21 договора не может быть начислена, поскольку данный пункт исключен.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 АПК РФ

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предприятием заявлен отказ от части требования о взыскании основного долга в размере 142 226 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 06.05.1994 заключили договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде от N 207/322 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абоненту подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался принимать поставляемый ресурс и своевременно его оплачивать. Объектом снабжения по договору является здание, расположенное по адресу: ул.Добровольцев, д.14.

Количество, режим потребляемой тепловой энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в Договоре.

Предприятие за период с июля по декабрь 2020 года отпустило тепловую энергию в горячей воде, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

С учетом отказа от части требования о взыскании основного долга в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 226 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает и не может быть уменьшен соглашением сторон. Указанное нашло подтверждение в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Факт просрочки оплаты полученного ресурса установлен апелляционным судом.

В суд истцом представлен расчет неустойки на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 02.01.2021 по 28.05.2021 в размере 12 112 руб. 19 коп.

Пункт 21 договора о начислении неустойки исключен из договора дополнительным соглашением от 25.12.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований к снижению законной неустойки не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от части исковых требований о взыскании 142 226 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-20649/2021 отменить.

Производство по делу в части взыскания 142 226 руб. задолженности прекратить.

В остальной части принять новый судебный акт.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 857 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 281 052 руб. 77 коп. задолженности, 3 536 руб. 54 коп. неустойки, неустойку с 07.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, и 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская