Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-347/22 по делу N А51-10800/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-10800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства",

апелляционное производство N 05АП-347/2022

на решение от 09.12.2021

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-10800/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2503015800; ОГРН 1022500578715)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН: 9909429160, НЗА 10150004678)

о взыскании 483 230 рублей 35 копеек,

по встречному иску о взыскании 114 056 рублей 03 копеек,

при участии: стороны не вились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее - ответчик, АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства") о взыскании 452 594 рублей 50 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 07.02.2020 N 2020-FJ-006, 13 894 рублей 65 копеек неустойки за период с 13.08.2020 по 15.06.2021 и 16 741 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.06.2021.

Определением суда от 29.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречное исковое заявление АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" о взыскании с ООО "Успех" 114 056 рублей расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 418 844 рублей 50 копеек основной задолженности, 12 690 рублей 99 копеек санкций, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что стороны согласовали в пункте 15 дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда, что подписание акта о приемке выполненных работ, не лишает подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные). Также апеллянт указал, что в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субподрядчик обязан устранить недостатки, которые невозможно было установить при приеме работ, а также недостатки умышленно скрытые последним.

Учитывая, что судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу, в котором принята резолютивная часть постановления - 16.02.2022, поступивший 17.02.2022 от истца через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, при изготовлении мотивированного постановления не принимается коллегией во внимание.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступила телефонограмма с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, рассмотрев которое апелляционный суд удовлетворил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (подрядчик) и ООО "Успех" (субподрядчик) 07.02.2020 заключен договор субподряда N 2020-FJ-006 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Жилые дома на 428 квартиры в микрорайоне "Шестой" 2 очередь, расположение объекта: Приморский край, г.Болыпой Камень, земельный участок с кадастровым номером: 25:36:010201:16155, общей площадью 5,9 Га (пункт 1 дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 1 к договору).

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения N 1 общая стоимость договора определена локально-сметным расчетом (приложение N6 к дополнительному соглашению N1) являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N1 и составляет 4 748 851 рублей, без НДС в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата производится в соответствии с пунктом 12.1 дополнительного соглашения N 1 следующим образом, подрядчик в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с даты заключения дополнительного соглашения N 1, на основании выставленного субподрядчиком счета, перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости дополнительного соглашения N1 в сумме 2 374 425 рублей 50 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком выполненных работ, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2020.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных строительно - монтажных работ производится путем перечисления платежей в течение 45 дней, но не ранее, чем через 30 дней со дня подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от субподрядчика счета и счетов - фактур, за вычетом стоимости генподрядных услуг, гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат строительно - монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа.

Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.06.2020, согласно которым стоимость выполненных ООО "Успех" работ составляет 2 827 020 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены денежных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 452 594 рублей 50 копеек (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 2 374 425 рублей 50 копеек), с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Бремя доказывания обоснованности отказа от приёмки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства выполнения субподрядных работ на сумму 2 827 020 рублей, как и факт передачи их субподрядчиком результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.06.2020, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком.

Однако учитывая, что в представленном ответчиком экземпляре КС-3 от 15.06.2020, подписанным со стороны истца, имеется указание на использование техники в сумме 33 750 рублей 50 копеек, общая задолженность по работам за вычетом аванса указана в сумме 418 844 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно счел, что ввиду отсутствия доказательств неиспользования истцом техники, подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 418 844 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 договора установлена ответственность подрядчика в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки начиная с 6 (шестого) рабочего дня, следующего за днем окончания срока платежа, предусмотренного в пунктах 3.3 и 3.4. договора, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, у истца имелись основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем признав произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным в части указания периода начисления неустойки, суд первой инстанции произвел собственный расчет за период с 17.08.2020 по 15.06.2021 исходя из суммы задолженности 418 844 рублей 50 копеек, в результате чего размер неустойки составил 12 690 рубле 99 копеек.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 16 741 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, а также положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указал на то, что условиями договора предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки.

Также следует отметить, что наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обратившись в суд с рассматриваемым встречным иском, АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" привело, довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс "Звезда" являясь заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по микрорайону "Шестой" 2 очередь, выявило недостатки (дефекты) в результатах работ в течение гарантийного периода относительно участка коллектора диаметром 1 400 мм системы зарегулирования ручья, а именно: выявлены разрывы в местах стыковки секций, отсутствует непрерывность металлической гофрированной трубы; видимое осевое смещение стыковки секций коллектора; в качестве обкладки применены неустановленные материалы (неизвестная ткань) взамен предусмотренных проектом (геотекстиль "Дорнит"), отсутствуют болты на местах продольных стыков металлической гофрированной трубы.

О выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику (ответчик по настоящему делу) письмом от 20.04.2021, который в свою очередь уведомил субподрядчика письмами от 19.04.2021 N 1355, от 28.05.2021 N 1795 и от 01.06.2021 N 1829, также подрядчик требовал устранения недостатков.

ООО "Успех" в ответном письме от 01.06.2021 N 161 сообщило о необоснованности предъявленных требований.

В соответствии с актом от 25.06.2021 N 10227/1 об устранении недостатков (дефектов) по гарантийной заявке, замечания по гарантийной заявке от 20.04.2021 N10227/С устранены АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (подрядчиком).

Ссылаясь на устранение недостатков своими силами, в результате чего понесены расходы в сумме 114 056 рублей 03 копеек и одновременно признавая исковые требования ООО "Успех" на сумму 274 788 рублей 47 копеек, и указывая на произведенный зачет на сумму 33 750 рублей в счет использования истцом техники ответчика, АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" обратилось в суд со встречными требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

В данном случае ответчик принял выполненные работы по договору без замечаний и не заявил никаких возражений относительно объема и качества предъявленных к сдаче работ.

Ответчик, выступающий генподрядчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам не предъявлял.

Как верно установлено судом первой инстанции, АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.06.2020 без каких-либо претензий к качеству выполненных работ, а недостатки, на которые ссылается ответчик, не являлись скрытыми, и могли быть выявлены при обычном способе проверки, следовательно, образовались после приемки работ.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается апеллянт, носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ, равно как и доказательств вины истца в указанных недостатках, встречным истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" о взыскании с ООО "Успех" расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 114 056 рублей 03 копеек правомерен.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу N А51-10800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков