Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-4196/22 по делу N А40-237341/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-237341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басманова А.Н. - Логачевой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-237341/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Басманова Александра Никитовича - Логачевой Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Басманова Александра Никитовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сосновский МЭЗ"- Катович В.А. дов. от 28.12.2021

от Шакирова Р.А.- Козьмин А.М. дов. от 01.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Логачева Анна Алексеевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 (согласно штампа канцелярии) поступило ходатайство финансового управляющего Логачевой Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества:

Сооружение, протяженностью 291 м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:2301014:286.

Земельный участок, площадью 26 143 +/- 56.59 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:2301014:39.

Здание, площадью 308,3 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:4786.

Здание, площадью 1 019,7 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5141.

Здание, площадью 832,3 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5142.

Здание, площадью 229,9 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:565.

Здание, площадью 484,8 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5659.

Здание, площадью 806,5 кв.м., расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:5660.

Здание, площадью 1 073,7 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:6067.

Здание, площадью 330,2 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:867.

Здание, площадью 527 кв.м, расположенное по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Колхозная, д.6, кадастровый номер 68:18:6201001:987.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Басманова Александра Никитовича - Логачевой Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Басманова А.Н. - Логачева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-237341/20 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Басманова А.Н. - Логачевой А.А. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

От финансового управляющего Басманова А.Н. - Логачевой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Шакирова Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сосновский МЭЗ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба, равно как и заявление о принятии обеспечительных мер, не содержит обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего на возможное причинение должнику и его кредиторам ущерба.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-237341/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Басманова А.Н. - Логачевой А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина