Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 21АП-441/22 по делу N А84-6005/2021

24 февраля 2022 г.

Дело N А84-6005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" - Свиридова Анна Васильевна, представитель по доверенности от 30 декабря 2021 г. N 2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года по делу N А84-6005/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - ООО "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр"), в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг и выполнения работ в размере 845.736,00 руб. (т. 1 л.д. 4-6). В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты, подписанные от имени ответчика директором Жалоловым М.О.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу ООО "УК Газсервис-1" задолженность в размере 845.736,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.915,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что генеральный директор Жалолов М.О. был назначен на должность директора 11 ноября 2021 г., в связи с чем ранее подписанные ним акты выполненных работ не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 17 февраля 2022 представитель ООО "УК Газсервис-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд решения суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт оплаты со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела 28 января 2019 года между ООО "УК Газсервис-1" (исполнителем) и ООО "Управляющая компания "Центр" (заказчиком) заключен договор N 187 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (т.1, л.д.37-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию ремонту и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении "Заказчика", расположенных по адресам указанным в Приложении N 1 (43 оборот листа - 52).

Согласно актам приемки исполнителем были выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО МКД, - на сумму 187,228,99 руб. (т. 1, л.д. 26); на сумму 300,00 руб. (т. 1, л.д. 27); на сумму 176.137,24 руб. (т. 1, л.д. 28); на сумму 146.366,88 руб. (т. 1, л.д. 29); на сумму 264.902,89 руб. (т. 1, л.д. 30); на сумму 500,00 руб. (т. 1 л.д. 31); на сумму 9.000,00 руб. (т. 1 л.д. 32), на сумму 54.500,00 руб. (т. 1 л.д. 33-34); на сумму 700,00 руб. (т. 1 л.д. 35); на сумму 6.100,00 руб. (т. 1 л.д. 36). Всего выполнено работ на общую сумму 845.736,00 руб. (т. 1 л.д. 25).

В свою очередь заказчик свои обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Установив по делу факт заключения договора; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором; факт отсутствия оплаты со стороны заказчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 845.736,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны генеральным директором Жалоловым М.О., который был назначен на должность директора 11 ноября 2021 г., в связи с чем подписанные им в декабре 2020 г. акты выполненных работ не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы скреплены печатью ООО "Управляющая компания "Центр". Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от ООО "Управляющая компания "Центр" не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что трудовой договор с Жалоловым М.О. заключен 12 ноября 2020 г., тогда как акты подписаны в декабре 2020 г., то есть в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Управляющая компания "Центр".

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2021 года по делу N А84-6005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян