Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-18089/21 по делу N А71-14017/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А71-14017/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бонрост" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.12.2021), по делу N А71-14017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бонрост" (ОГРН 1187847391874, ИНН 7816689268)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бонрост" (далее - ООО ТД "Бонрост", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "ДП "Ижевское", ответчик) о взыскании 96 859 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N СФ117 от 02.11.2020, 3 026 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.11.2020 по 13.07.2021, с последующим ее начислением начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.12.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 812 руб. 47 коп., из них 86 785 руб. 66 коп. - долг по договору поставки N СФ117 от 02.11.2020 (УПД N 3332 от 09.11.2020) и 3 026 руб. 81 коп. - неустойка за период с 07.11.2020 по 13.07.2021, с последующим начислением неустойки с 14.07.2021 от неоплаченной суммы долга 86 785 руб. 66 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 3 593 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

27.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном возложении на истца ответственности за нарушение срока поставки товара. Указывает, что между 02.11.2020 между ООО ТД "Бонрост" (продавец) и АО "ДП "Ижевское" (покупатель) был заключен рамочный договор на поставку товара N СФ117, по условиям которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель - принимать его и оплачивать; во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 96 859 руб., поставка была осуществлена 09.11.2020 путем самовывоза; условие по самовывозу указано в спецификации к договору (условия поставки). С учетом изложенного заявитель считает, что со стороны продавца не допущено нарушение срока поставки, в связи с чем он не подлежит привлечению к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СФ117 от 02.11.2020 на поставку товара, в рамках которого истец поставил ответчику товар (оцинкованные трубы) на сумму 96 859 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3332 от 09.11.2020.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара и неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, подтвержденности материалами дела наличия задолженности за поставленный товар, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. Установив факт поставки товара с нарушением срока, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца встречного обязательства перед ответчиком в виде уплаты штрафа и неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. Учитывая наличие у сторон взаимных обязательств, осуществив зачет обязательств, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 785 руб. 66 коп. Исходя из подтвержденности факта неисполнения покупателем денежного обязательства, а также нарушения им условий договора, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора. Учитывая неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, приняв во внимание пункт 5.5 договора, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СФ117 от 02.11.2020 на поставку товара, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

К названному договору поставки сторонами подписана Спецификация (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего передаче, срок и условия поставки товара, срок его оплаты. Всего согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар на общую сумму 99 393 руб. 50 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец поставил товар с нарушением срока.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае не поставки товара в срок, предусмотренный спецификацией, продавец принимает на себя обязательства, а покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы договора, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по поставке. Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций из сумм подлежащих оплате за поставленный товар.

Стороны в Спецификации определили срок поставки - до 06.11.2020, а также условия поставки - самовывоз со склада Продавца, УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 69.

С учетом универсального передаточного документа N 3332 следует, что товар получен ответчиком 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Исходя из даты получения ответчиком товара, следует, что товар поставлен с просрочкой (по Спецификации срок поставки - до 06.11.2021), следовательно, на стороне истца имеет место быть просрочка в поставке, вследствие чего, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, наступили условия для привлечения истца к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Доказательств того, что товар получен ответчиком посредством самовывоза и с нарушением срока по его вине, в то время как истец уведомил о его готовности заблаговременно в срок до 06.11.2021, материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ материалы дела не содержат. В договоре и спецификации о готовности товара к отгрузке также не указано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки, применив положения статей 309, 310, 408, 410, 506, 510 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, установив факт просрочки исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке товара, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, учитывая заявление ответчика о зачете, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер обязательств ответчика перед истцом составляет 86 785 руб. 66 коп. (задолженность по оплате товара (96 859 руб.) за минусом из этой суммы штрафа и неустойки за просрочку поставки - 10 073,34 руб.).

Размер обязательств определен судом с учетом обстоятельств дела и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 86 785 руб. 66 коп. долга, а также 3 026 руб. 81 коп. неустойки за период с 07.11.2020 по 13.07.2021, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) по делу N А71-14017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов