Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-27112/21 по делу N А41-52906/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-52906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей ЕпифанцевойС.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Соболев И.О. (доверенность от 25.11.2019);

от ООО "Сады Пекина" - Климовская А.Г. (доверенность от 11.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-52906/21,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "Сады Пекина" о признании ООО "Комфортное жилье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 заявление кредитора ООО "Сады Пекина" о признании ООО "Комфортное жилье" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 заявление ООО "Сады Пекина" о признании ООО "Комфортное жилье" (ОГРН: 1097746855667, ИНН: 7725684985, адрес: 141207, Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-кт, д.2, эт.1, пом.3, ком 3.3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Ликвидируемый должник ООО "Комфортное жилье" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Комфортное жилье" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Шевченко Василий Геннадиевич (ИНН 772412890198, адрес для направления корреспонденции: 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, дом 27, корп. 2)

Суд обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфортное жилье" требования ООО "Сады Пекина" в размере 555 515,64 руб.

Полагая, что указанное решение принято судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, ПАО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и отказать в признании заявления ООО "Сады Пекина" обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сады Пекина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для обращения ООО "Сады Пекина" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "Комфортное жилье" задолженности в размере 547 108,64 руб. основного долга, 8 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО "Комфортное жилье" и ООО "Аквамайзер" заключен договор N 147/2020-ДУ, по условиям которого ООО "Комфортное жилье" по заданию собственников жилых помещений многоквартирных домов на основании заключенных с ними договоров поручает, а ООО "Аквамайзер" принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной автоматики и дымоудаления жилых домов.

ООО "Аквамайзер" выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ N 3987 от 30.11.2020, N 3988 от 31.12.2020.

18.03.2021 между ООО "Аквамайзер" ООО "Сады Пекина" заключен договор уступки права требований, согласно которому ООО "Аквамайзер" передало ООО "Сады Пекина" право требования к ООО " Комфортное жилье" по договору N 147/2020-ДУ от 01.11.2020 на сумму 187 108, 64 руб.

31.03.2021 по делу N А41-22309/21 ООО "Сады Пекина" Арбитражным судом Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Комфортное жилье" 187 108, 64 руб. задолженности и расходов на оплату госпошлины в размере 3 307 руб.

30.12.2020 между ООО "Комфортное жилье" и ООО "Сады Пекина" заключен договор возмездного оказания услуг N Т-112/20, по условиям которого ООО "Сады Пекина" обязалось осуществить установку, монтаж, иллюминационное оформление и демонтаж новогодних елей в период с 31.12.2020 по 20.01.2021.

Указанные обязательства были исполнены ООО "Сады Пекина", что подтверждается универсальным передаточным документов N 1 от 31.01.2021.

19.05.2021 по делу N А41-32805/21 ООО "Сады Пекина" Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Комфортное жилье" 360 000 руб. задолженности и расходов на оплату госпошлины в размере 5100 руб.

Указанные судебные приказы вступили в законную силу, не были отменены арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование, при рассмотрении таких требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной судебными приказами задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ООО "Сады Пекина" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфортное жилье".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности ООО "Комфортное жилье" и ООО "Сады Пекина" признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Свои доводы об аффилированности ПАО "МОЭК" основывает на том, что ООО "Сады Пекина" зарегистрировано 24.08.2018, основным видом заявителя является образование дополнительное детей и взрослых, то есть не связана с основанием возникновения задолженности ООО "Комфортное жилье".

Кроме того, по мнению ПАО "МОЭК", об аффилированности и намерении ООО "Сады Пекина" инициировать контролируемую процедуру банкротства свидетельствует то, что ООО "Сады Пекина" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, однако получало отказ в удовлетворении своих требований (по делу N А40-88634/21, N А41-22311/21, N А40-72725/21).

Однако апелляционный суд отклоняет доводы ПАО "МОЭК" об аффилированности должника и заявителя, не установив достаточных и исчерпывающих доказательств в материалах дела. Пояснения апеллянта основаны на предположениях и косвенных доказательств, без прямого подтверждения оказания влияния одним лицом на другое.

Доказательств наличия юридической аффилированности должника и кредитора не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не имеется.

Суду первой инстанции представлена кандидатура арбитражного управляющего, которая, как установлено судом, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

чДоводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-52906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин