Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-488/22 по делу N А43-22570/2021

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-22570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-22570/2021, принятое по иску с общества ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 376 668 руб. компенсационной выплаты,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 376 668 руб. компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2015, 35 000 руб. расходов по оценке, 962 руб. 36 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятыгина Ольга Олеговна, Панин Андрей Николаевич.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводами, изложенными в решении суда, нарушение им норм материального и процессуального права, считает, что суд предвзято отнесся к доводам ответчика, отказав в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "АСКО" (далее - ООО СК "АСКО"), истребовании оригинала акта осмотра транспортного средства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отмечает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения; отсутствуют доказательства того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией; по данным РСА истец не обращался к нему за компенсационной выплатой, суду доказательств обращения не представлено; полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что ООО "Партнер" ввело суд в заблуждение относительно досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям; обращает внимание, что экспертное заключение ООО "Спутник" от 22.07.2016 N 854/16 не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Банком России от 14.09.2014 N 432-11; считает заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя РСА.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в г. Набережные Челны в Республике Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 21144, государственный регистрационный знак У327ОР116, под управлением водителя Зелоковского С.В. и Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, под управлением собственника Пятыгиной О.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Зелоковский С.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак У327ОР116, Зелоковского С.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708636351.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, Пятыгиной О.О. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ССС N 0692485227.

21.09.2015 потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

23.09.2015 поврежденный автомобиль Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс".

Признав случай страховым, страховщик ООО "СГ "АСКО" платежным поручением от 08.10.2015 N 48146 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 15 732 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Между Пятыгиной О.О. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.06.2016 N 333, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Honda FIT, г/н К854РХ116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2015, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Панин А.Н. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT, г/н К854РХ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения исследования.

В соответствии с экспертным заключением от 22.07.2016 N 854/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, составляет 392 400 руб. с учетом износа деталей.

20.09.2016 Панин А.Н. с учетом результатов независимой экспертизы обратился в ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.03.2018 Панин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Претензия Панина А.Н. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.02.2019 N А-333, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2015.

Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора N 333 уступки права требования, заключенного Пятыгиной Ольгой Олеговной и Паниным Андреем Николаевичем.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия отозваны лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 09.12.2020 направив пакет документов.

Поскольку требование о компенсационной выплате исполнено не было, 28.03.2021 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 376 668 руб.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 18, 19, 26.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2015.

Размер подлежащей выплате компенсации правомерно определен судом на основании экспертного заключения от 22.07.2016 N 854/16, которое ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих установленный в указанном документе размер ущерба, не предоставлено.

У страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права обратиться к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 376 668 руб. 46 коп. компенсационной выплаты.

Заявив требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, истец представил экспертное заключение от 22.07.2016 N 854/16, договор на оказание услуг оценки от 22.07.2016 N 854/16, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 N 854 на сумму 35 000 руб.

Оценив данные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 99, 100, 101 Постановления N 58, суд обосновано квалифицировал указанные расходы как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оценку правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Требование истца о взыскании 962 руб. 36 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями от 09.12.2020 на сумму 195 руб. 64 коп., от 28.03.2021 на сумму 201 руб.04 коп., квитанцией от 30.06.2021 на сумму 204 руб. 64 коп., квитанциями от 01.07.2021 на сумму 361 руб. 04 коп, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "АСКО" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Заверенная копия акта осмотра транспортного средства соответствует требованиям, установленным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства в истребовании оригинала указанного документа.

Дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем довод заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в указанном порядке также является несостоятельным.

Взысканная судом компенсационная выплата не превышает установленного законом размера. При этом расходы истца на проведение экспертного исследования обоснованного отнесены судом к судебным расходам, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 100 Постановления N 58.

Заключение ООО "Спутник" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля документально не опровергнуто ответчиком, в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю Пятыгиной О.О.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 09.12.2020, претензия с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю Пятыгиной О.О.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 28.03.2021.

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Партнер" по страховому случаю Пятыгиной О.О.

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело также не представлено.

Довод РСА об отсутствии у него обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям основан на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления компенсационных выплат.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истца в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба РСА не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-22570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова