Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-26032/21 по делу N А41-24752/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-24752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-24752/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Самсонов А.М. по доверенности от 21.10.2021;

Муниципального предприятия "Домовладение" - Новикова Н.С. по доверенности от 16.12.2021.

Муниципальное предприятие "Домовладение" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 840 486 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно не применил норму статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной по отношению к статье 154 данного Кодекса. Ссылается на то, что нормы налогового законодательства не содержат положений о необходимости исключения НДС, включенного в стоимость реализуемых по агентскому договору услуг, из размера вознаграждения агента при реализации им своих услуг.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор от 01.12.2015 N 544/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно пункту 7.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 10) стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 за расчетный месяц составляет 0,95 %, кроме того НДС 20 % от размера начисленных платежей по ЕПД.

Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктом 1.1.5, устанавливается ЕИРЦ самостоятельно и взимается с плательщиков при приеме от плательщиков платежей в пользу управляющей организации.

Как следует из искового заявления, в соответствии с предоставленными ответчиком актами оказания услуг по договору за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 стоимость жилищно-коммунальных услуг, начисленных плательщикам по ЕПД, составила 442 361 318 руб. 82 коп.

Как указал истец, при выставлении ему суммы вознаграждения ответчик производит неверный расчет, а именно, дважды удерживается НДС, который входит в состав тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также производит начисление НДС на сумму вознаграждения, в связи с чем незаконно удержал 840 486 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законного основания для получения спорной суммы НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как указал истец, при выставлении ему суммы вознаграждения ответчик производит неверный расчет, а именно, дважды удерживается НДС, который входит в состав тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также производит начисление НДС на сумму вознаграждения, в связи с чем незаконно удержал 840 486 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Взыскивая спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что из положений статей 1 и 2 названного Кодекса, а также пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, применительно НДС - норм главы 21 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Поскольку стоимость услуг ответчика определена в процентном отношении к стоимости услуг, начисленным гражданам в едином платежном документе, его расчет должен быть произведен исходя из следующего: база для расчета - 442 361 318 руб. 82 коп. (включая НДС) x 0,95%, либо ((база для расчета - 442 361 318 руб. 82 коп. минус НДС) x 0,95%) + НДС, что в математическом выражении идентично и составляет 4 202 432 руб. 53 коп.

Между тем, ответчик исчислял свое вознаграждение исходя из формулы: (база для расчета - 442 361 318 руб. 82 коп. (включая НДС) x 0,95%) + НДС, то есть повторно прибавил НДС к стоимости услуг, которая уже включала НДС.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, получив от истца НДС сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

С учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу в размере 840 486 руб. 51 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А41-43443/2020 по аналогичному спору между теми же сторонами по спорному же договору за более ранний период (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022).

Доводы апелляционной жалобы приведены при неверном толковании норм права и в противоречие с выводами, приведенными в судебных актах по указанному аналогичному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу N А41-24752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев