Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-407/22 по делу N А74-11118/2021

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А74-11118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

путем использования системы видеоконференц-связи;

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная жемчужинка": Шавыркиной Н.Л., представителя по доверенности от 12.11.2021, паспорт, диплом; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от прокурора Ширинского района Республики Хакасия: Васильевой О.В., прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 321015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молочная жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2021 года по делу N А74-11118/2021

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ширинского района Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молочная жемчужинка" (далее - общество, ООО "Молочная жемчужинка") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2021 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От прокурора в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная жемчужинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (код по ОКВЭД 10.51).

Прокуратурой Ширинского района на основании решения о проведении проверки от 13.09.2021 N 105 по поручению прокуратуры Республики Хакасия (от 08.09.2021 N 7-22-2021) совместно со специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Ширинском районе" проведена проверка соблюдения ООО "Молочная жемчужинка" законодательства об обороте пищевой продукции при производстве молочной продукции, масла.

По результатам проверки помощником прокурора Ширинского района 20.09.2021 составлена справка, в которой отражено, что ООО "Молочная жемчужинка" осуществляет деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции (по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Элеваторная, 43) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

-в нарушение части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовителем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

- в нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в производственном цехе технологическое оборудование (маслобойка) для изготовления масла сливочного имеет поверхность, не позволяющую проведение её мытья и дезинфекции, что не исключает загрязнение пищевой продукции;

- в нарушение пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 у общества отсутствует документация, определяющая периодичность проведения дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений в течение 2021 года, не определена периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений (отсутствуют графики уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции);

-в нарушение части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 на момент обследования не представлена личная медицинская книжка с пройденным медицинским осмотром работника (водителя); мастером молочного цеха последняя флюорография пройдена 01.06.2020;

-в нарушение пункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011 на момент обследования не представлены лабораторные исследования, подтверждающие соответствие воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Данные нарушения также зафиксированы в экспертном заключении от 24.09.2021 N 1714-ШИР-ЭЗ о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, составленном специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Ширинском районе".

06.10.2021 законному представителю (директору) общества Константинову И.В. вручено уведомление о необходимости явки 08.10.2021 в прокуратуру Ширинского района для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО "Молочная жемчужинка" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.10.2021 прокурором Ширинского района в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ООО "Молочная жемчужинка" при производстве молочной продукции допущено нарушение требований ТР ТС 021/2011, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленное правонарушение квалифицировано прокурором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 08.10.2021 вручена законному представителю общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В объяснении, полученном прокурором при вынесении постановления, директор общества пояснил, что с выявленными нарушениями пункта 7 части 3 статьи 11, части 6 статьи 11, пункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011 согласен, обществом принимаются меры к их устранению; система контроля по принципам ХАССП в настоящее время разработана, но не внедрена; с выводами экспертного заключения в части нарушения пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 не согласен (поверхность маслобойки заводская, выполнена из нержавеющей стали).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом - прокурором Ширинского района Республики Хакасия с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Процедура проведения проверки проверена судами и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак деяния, отличный от состава правонарушения по части 1 указанной статьи.

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьёй 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции (часть 7 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Статьёй 12 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению водой процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011 вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьём и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Материалами дела (экспертным заключением специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Ширинском районе" от 24.09.2021 N 1714-ШИР-ЭЗ, справкой помощника прокурора Ширинского района от 20.09.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021, объяснением директора ООО "Молочная жемчужинка" от 08.10.2021) подтверждается и обществом не опровергается нарушение вышеприведённых норм, выразившееся в следующем:

1. Обществом не разработаны, не внедрены и не поддерживаются при изготовлении молочной продукции процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. В материалы дела представлено соглашение от 06.09.2021 N 4, заключённое обществом с ФБУ "Красноярский ЦСМ", предметом которого является разработка программ производственного контроля в применением принципов ХАССП (срок оказания услуги - с 15.09.2021 по 30.11.2021). Таким образом, на момент проверки требования части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 обществом выполнены не были.

2. В производственном цехе технологическое оборудование (маслобойка) для изготовления масла сливочного имеет поверхность, не позволяющую проведение её мытья и дезинфекции, что не исключает загрязнение пищевой продукции (в нарушение пункта 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что рабочая поверхность маслобойки выполнена из нержавеющей стали; замечания, изложенные в экспертном заключении, касаются поверхности прилегающей к маслобойке конструкции (в настоящее время она окрашена).

Приведённые доводы не принимаются во внимание судом, поскольку не опровергают с очевидностью содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что поверхность указанного оборудования не позволяет проведение её мытья и дезинфекции, в связи с чем, имеется возможность загрязнения пищевой продукции.

3. У общества отсутствует документация, определяющая периодичность проведения дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений в течение 2021 года, не определена периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений (отсутствуют графики уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции).

В материалы дела представлены договор на проведение работ по дезинсекции и дератизации от 19.02.2021, акты выполненных работ по договору от 03.03.2021 и от 03.11.2021.

Между тем, данные документы не являются подтверждением надлежащей организации контроля за проведением дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений. Фактически работы по дезинфекции помещений до 03.11.2021 ООО "Молочная жемчужинка" не проводились (выполнены после проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении). Периодичность проведения мероприятий по дератизации и дезинсекции производственных помещений (один раз в квартал) установлена обществом только 01.11.2021 (приказ от 01.11.2021 N 5). Таким образом, обществом нарушены положения пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

4. Обществом не обеспечено своевременное прохождение медицинского осмотра работником (водителем); мастером молочного цеха своевременно не пройдена флюорография.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выданная водителю общества 15.02.2021 медицинская книжка содержит отметку о прохождении медицинского осмотра и допуске к исполнению обязанностей 24.09.2021.

Мастером молочного цеха обследование на туберкулёз пройдено несвоевременно (23.09.2021) (дата предыдущего обследования - 01.06.2020).

Таким образом, требования части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 обществом не соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано исключил из состава вменяемого административного правонарушения нарушение пункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, поскольку несоответствие воды, используемой обществом в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьём и материалами упаковки, требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, заявителем не доказано.

Факт отсутствия на момент обследования лабораторных исследований, подтверждающих соответствие воды установленным требованиям, сам по себе не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 1 части 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011.

В материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований от 31.03.2021, от 22.06.2021, 02.11.2021 и экспертные заключения специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Ширинском районе", из которых следует, что пробы питьевой воды, отобранные из точки распределительной сети источника децентрализованного водопровода ООО "Молочная жемчужинка", соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таким образом, материалами дела подтверждены нарушения обществом требований части 2 статьи 10, пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 7 части 3 статьи 11, части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично правовому порядку деятельности. Причинение вреда административным органом не зафиксировано и материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обосновано учтено, что целью принятия технического регламента TP ТС 021/2011 является, в частности, защита жизни или здоровья граждан. Допущенное ООО "Молочная жемчужинка" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанны с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и создание угрозы причинения такого вреда. Таким образом, действия ООО "Молочная жемчужинка", выразившиеся в несоблюдении требований технических регламентов при производстве пищевой продукции, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка допустимости использования в качестве доказательств виновности ООО "Молочная жемчужинка" протоколов отбора проб иного юридического лица, осуществляющего перетаривание, перефасовку приобретаемой продукции у многочисленных производителей Республики Хакасия и Красноярского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения о виновности ООО "Молочная жемчужинка" в совершении вменяемого административного правонарушения судом результаты лабораторных исследований проб сливочного масла в качестве доказательств виновности лица не принимались. В обоснование виновности приняты доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом требований технических регламентов в процессе производства пищевой продукции, а именно - отсутствие внедренной процедуры, основанной на принципах ХАССП; несоблюдение требований к технологическому оборудованию; отсутствие документации, определяющей периодичность проведения дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений; необеспечение своевременного прохождения работниками медицинских осмотров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части использования в качестве доказательств виновности ООО "Молочная жемчужинка" протоколов отбора проб иного юридического лица, осуществляющего перетаривание, перефасовку приобретаемой продукции у многочисленных производителей Республики Хакасия и Красноярского края являются необоснованными.

Также необоснованным является довод жалобы о не проведении в рамках проверки экспертизы. Ответчик полагает, что судом не дана оценка законности и обоснованности проведенной прокуратурой проверки, с учетом представленной суду информации из общедоступных источников СМИ о недобросовестности ООО "СМП-Агро", неоднократного выявления в его действиях реализации несоответствующей продукции (приобретенной у производителей и перефасованной), в том числе в этот же временной период, и наличия в правоохранительных органах производства о мошеннических действиях в действиях ООО "СМП-Агро" при поставках продукции, полагает, что экспертное заключение от 24.09.2021 N 1714-ШИР-ЭЗ не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательства виновности ООО "Молочная жемчужинка" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как указано выше, ООО "Молочная жемчужинка" не вменялось несоответствие произведенной пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Обществу вменялось несоблюдение требований технических регламентов в процессе производства пищевой продукции.

Экспертным заключением специалиста филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Ширинском районе" от 24.09.2021 N 1714-ШИР-ЭЗ подтверждено несоблюдение ООО "Молочная жемчужинка" требований технических регламентов в процессе производства пищевой продукции. С данным экспертным заключением, как и с другими материалами проверки, директор ООО "Молочная жемчужинка" был ознакомлен при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ответчик полагает, что судом неправомерно приобщено к материалам дела постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица иным административным органом, а также постановления в отношении должностного лица ООО "Молочная жемчужинка", как доказанности факта наличия в действиях юридического лица создания угрозы жизни и здоровью.

Указанные документы были приобщены прокуратурой района в судебном заседании не как документы, имеющие преюдициальное значение, а как документы, подтверждающие квалификацию нарушений при их рассмотрении уполномоченным органом. Данные документы судом в обоснование виновности ООО "Молочная жемчужинка" не принимались.

Таким образом, вина общества подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ у суда первой ин станции обосновано отсутствовали, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о наличии оснований для назначения штрафа в размере менее минимального в связи с тяжёлым имущественным положением.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество находится в сложном имущественном и финансовом положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов обосновано посчитал возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить обществу административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2021 года по делу N А74-11118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова М.Ю. Барыкин