Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-837/22 по делу N А12-22173/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А12-22173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Суслиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" - Нечаева Э.Г., действующего на основании доверенности от 03.03.2021, Нечаевой О.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-22173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

третье лицо: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

о взыскании неосновательного обогащения, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - ООО "Волгаэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 5 568 951,20 руб., законной неустойки за период просрочки с 21.07.2020 по 30.11.2021 в размере 1 213 963,48 руб., законной неустойки начиная с 01.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-22173/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 5 568 951,20 руб., законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.07.2020 по 30.11.2021 в размере 1 213 963,48 руб., законную неустойку в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности 5568951,20 руб. начиная с 01.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 379 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что в части точек, в отношении которых тариф не установлен, истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права взимать плату за передачу электроэнергии. Расчет неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного с 1 января 2020 года по точкам, которые не участвовали при установлении Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области по Волгоградской области индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО "Волгаэнергосеть" и ПАО "Россети Юг", нарушает установленный законом порядок ценообразования.

ООО "Волгаэнергосеть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представители ООО "Волгаэнергосеть" и ПАО "Россети Юг" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Россети Юг" и ООО "Волгаэнергосеть", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волгаэнергосеть" и ПАО "Россети Юг" являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу А12-48269/2016 с указанной даты между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8 от 01.05.2016.

Дополнительное соглашение по внесению изменений в указанный договор, предусматривающее условие об оплате ответчиком оказанных услуг за период с июня по декабрь 2020 года по точкам поставки, указанным в приложении к иску между сторонами не заключено.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 46/6 от 26.12.2019 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 г." установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и ООО "Волгаэнергосеть", действующий с 01 января 2020 года.

ООО "Волгаэнергосеть", как сетевая организация, владеющая на праве аренды электросетевым оборудованием, исполняло в спорный период свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец указывает, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования, принадлежащего истцу на законном основании.

По расчету истца, общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям истца) по точкам, указанным в приложении к исковому заявлению, за указанный период составил 10402799 кВтч на сумму 5 568 951,20 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных за период 01.06.2020 по 31.12.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав схему правоотношений, возникших между смежными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии в спорные точки поставки, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу оказанные в заявленный период услуги по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1. Правил N 861).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ПАО "Россети Юг" вынесены разногласия относительно увеличения перечня точек приема передаваемой энергии по сетям общества за счет присоединения новых потребителей, приобретения в собственность и заключения последним договоров аренды новых объектов сетевого хозяйства, которые не внесены в приложения к упомянутому договору и не учитывались при установлении для общества индивидуального тарифа в спорный период.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 названных Правил).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 " 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Как верно отмечено судом, по общему правилу, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, разделы IV, V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Судом первой инстанции также было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139), если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике). Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Как указывает истец, он, действуя добросовестно, неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и точек поставки.

Однако, мер к принятию дополнительного соглашения по внесению изменений в договор по новым точкам поставки услуг по передаче электроэнергии, ПАО "Россети Юг" принято не было.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату (в составе "котлового тарифа") от гарантирующего поставщика.

Законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Само по себе превышение фактических затрат держателя "котла" над плановыми величинами не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о недобросовестном поведении исполнителя, а также того, что действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Договоры аренды объектов электросетевого хозяйства заключены истцом с соблюдением требований закона, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными и имеют для истца экономический смысл.

Как следует из письма Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 06.10.2021 N 31-05-12/3292 результаты деятельности регулируемых организаций, в том числе и принятие объектов электросетевого хозяйства в собственность или иное законное владение в середине года, на который установлены единые котловые и индивидуальные тарифы, учитываются при определении ежегодной корректировки необходимой валовой выручки в порядке, определенном Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки".

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный период для истца был установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание котловую модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии, в которой ответчик являлся "держателем котла", наличие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестного поведения истца.

Ссылки апеллянта на судебную практику по делам N А12-1504/2017 и N А12-30887/2018 несостоятельны, поскольку споры по названным делам имеют иные фактические обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 5 568 951,20 руб. доказанными по праву и размеру.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.07.2020 по 30.11.2021 в размере 1 213 963,48 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за период с июня по декабрь 2020 года в размере 5 568 951,20 руб. подтвержден материалами дела.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Размер неустойки, согласно представленному истцом уточненному расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной в размере 7,5% годовых, за период с 21.07.2020 по 30.11.2021 составляет 1 213 963,48 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Заявляя о неверности расчета, апеллянт не указал конкретных ошибок и (или) неточностей, в частности в сумме долга, периоде просрочки исполнения обязательства, примененной ставке рефинансирования и др.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Как указано в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, апеллянт не представил доказательств ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 об электроэнергетике, что исключает вывод о ее чрезмерности.

Статья 8 Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об электроэнергетике"), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введенной Федеральным законом N 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-22173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова