Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-576/22 по делу N А67-8901/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А67-8901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Асиновского городского поселения (N 07АП576/2022) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8901/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Технологии и Материалы" (634057, Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 12/3, офис 1, ОГРН 1187031064505, ИНН 7017449622) к администрации Асиновского городского поселения (636840, Томская область, район Асиновский, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ОГРН 1057005452459, ИНН 7002011579) о взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 2 211 267 рублей, неустойки в сумме 160 022 рубля,

при участии в судебном заседании представителя истца Здрок А.Е. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные Технологии и Материалы" (ООО "ДТМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Асиновского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 211 267 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 160 022 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "ДТМ" обоснованы ссылками на статьи 330, 702, 720, 740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, выполненных по контракту N Ф.2020.66.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "ДТМ" взыскана основная задолженность в сумме 2 211 267 рублей, неустойка в сумме 160 022 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 856 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2021 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие ее вины в неисполнении обязательства по оплате работ по муниципальному контракту, причиной нарушения обязательства по оплате работ указывает не предоставление межбюджетных трансфертов на основании отказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 30.12.2020 N 56-06-2873 в предоставлении субсидии, предусмотренной соглашением от 07.08.2020 N 21/4 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета, оспоренного ответчиком в судебном порядке в рамках дела N А67-1585/2021.

ООО "ДТМ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, решение от 21.12.2021 просит оставить без изменения, ссылается на надлежащее исполнение им обязательства по ремонту дворовой территории, приемку работ ответчиком, установленные условиями договора основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержала возражения относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил. Поддерживая требования апелляционной жалобы, Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Асиновского городского поселения (заказчик) и ООО "ДТМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.66, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома N 31 по ул. Ленина, г. Асино, Томская область (II этап работ), в соответствии с описанием объекта закупки, графиком выполнения работ, локальным сметным расчетом, проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Контракт подписан со стороны заказчика 11.09.2020, что следует из сведений о формировании электронных подписей участников контракта.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 контракта сторонами подписано описание объекта закупки (приложение N 1), согласно которому заказчик выполняет работы по контракту в полном объеме в течение 20 дней со дня подписания контракту.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет з три рабочих дня заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, согласованный с органом, осуществляющим строительный контроль, справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ (приложение N 3) в двух экземплярах (пункт 4.2). Не позднее 20 рабочих дней после получения указанных документов, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.3). Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ и указанных в контракте документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ (приложение N 3) (пункт 4.4).

Цена контракта составляет 2 211 267 руб. Источник финансирования: бюджет МО "Асиновского городского поселения" на 2020 год (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы осуществляется платежом в безналичной форме на основании подписанных обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки выполненных работ, согласованных с органом, осуществляющим функции строительного контроля, привлеченным заказчиком после предоставления заказчику исполнительной документации, в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3).

Выполнение истцом работ, согласованных в муниципальном контракте от 11.09.2020 N Ф.2020.66 подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.10.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020 N 1 на сумму 2 211 267 рублей.

В связи с завершением выполнения работ и их приемкой заказчиком ООО "ДТМ" сформировало счет на оплату от 02.10.2020 N 12 на сумму 2 211 267 рублей. Оплата работ ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 10.3 контракта и предусматривающего предоставление ответа на претензию не позднее трех рабочих дней с даты ее получения, ООО "ДТМ" обратилось к Администрации с досудебной претензией от 17.08.2021, полученной ответчиком в тот же день, что видно из отметки входящей регистрации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ДТМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения работ по контракту N Ф.2020.66, отсутствия со стороны ответчика претензий к объемам и качеству работ, приемку работ последним в порядке, установленном контрактом, в пределах цены контракта. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковое требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования об оплате работ, что создает основания для начисления установленной условиями контракта неустойки, соответствия составленного истцом расчета неустойки за период с 03.11.2020 по 02.10.2021 в сумме 160 022 рубля, проверенного судом, условиям контракта, отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отсутствия основания для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательства, несвоевременное обращение ответчика за предоставлением финансирования за пределами установленного контрактом срока оплаты работ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по контракту N Ф.2020.66, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции поддержаны требования о взыскании пени за период с 03.11.2020 по 02.10.2021 в сумме 160 022 рубля. Проверка расчета истца апелляционным судом показала, что указанная сумма пени рассчитана, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, равного 6,5 годовых процентов, и периода начисления продолжительностью 334 дня.

Срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ установлен в пункте 2.3 контракта, из буквального содержания которого (стать 431 ГК РФ) следует, что оплата работ производится в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 02.10.2020. Следовательно, срок оплаты работ заказчиком истек 02.11.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, период начисления пени определен истцом в соответствии с условиями контракта и нормами законодательства, регулирующими в данном случае порядок начисления пени.

Поскольку оплата работ ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не произведена, в расчете пени подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент рассмотрения спора судом (20.12.2021) в размере 8,5 годовых процентов (38 Обзора судебной практики применения от 28.06.2017).

Начисление истцом пени с применением меньшей процентной ставки привело к уменьшению заявленной к взысканию неустойки, что не нарушает права ответчика.

Доводы Администрации об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства по оплате работ отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Основания освобождения стороны контракта от ответственности за его нарушение определены в части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен случай, допускающий изменение существенных условий контракта, когда в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 данной статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (часть 6 статьи 161 БК РФ).

Как следует из письма от 30.12.2020 N 56-06-283 Департамента архитектуры и строительства Томской области, основанием для рассмотрения им вопроса о финансировании являлась заявка ответчика на финансирование от 03.12.2020 N 15-3659/20, исходя из даты которой Администрация обратилась за предоставлением финансирования лишь по истечении двух месяцев после приемки выполненных работ (02.10.2020) и по истечении месяца после окончания установленного контрактом срока их оплаты (02.11.2020).

С учетом этого суд первой инстанции верно отметил, что направление заявления от 03.12.2020 за пределами срока оплаты, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком мер по изысканию необходимых денежных средств в пределах установленного договором срока оплаты, не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из содержания письма от 30.12.2020 N 56-06-283 Департамента архитектуры и строительства Томской области следует, что отказ в предоставлении финансирования основан, в том числе, на несоответствии предмета контракта N Ф.2020.66 предмету соглашения от 07.08.2020 N 21/4 о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета.

Между тем процедура определения поставщика путем проведения электронного аукциона предусматривает размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 49 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из приведенных законоположений, условия контракта N Ф.2020.66, включая условие о его предмете, формулировались непосредственно ответчиком, выступившим в данном контракте на стороне заказчика. Следовательно, именно заказчик должен был принять меры к обеспечению надлежащего содержания условий контракта.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключают возможность отнесения на подрядчика рисков отсутствия бюджетного финансирования выполненных работ. В подобной ситуации последующее обжалование ответчиком отказа в предоставлении бюджетного финансирования, состоявшегося заведомо за пределами срока исполнения обязательства по оплате работ по контракту, не создает оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение обязательства, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Администрации возможности своевременно оплатить работы с учетом препятствий в получении бюджетного финансирования отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие доведенных лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до должника, как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ, что согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21, пунктах 45, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиком установленной контрактом неустойки в истребуемой истцом сумме.

Вместе с этим ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому в данном случае не имеется препятствий к рассмотрению судом вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В данном случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате работ по контракту установлен законодательно, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон. В расчете пени истцом применен размер ключевой ставки Банка России (6,5 годовых процентов), меньшей по сравнению с подлежавшей применению ставкой (8,5 годовых процентов), что привело к уменьшению суммы пени.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Асиновского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков