Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17183/21 по делу N А60-30796/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-30796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-30796/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании предписания N 29-22-29-261 от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Сервис" просит признать незаконным и отменить предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-22- 29-261 от 21.05.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о нарушении заявителем требований в части соблюдения требований к определению цены договора управления ошибочен, поскольку общество не определяло цену договора, стоимость услуг по договору установлена собственниками помещений в многоквартирном доме; решение, принятое на собрании 28.03.2012, не обжаловано, является законным; установление дополнительной платы за уборку мест общего пользования является волеизъявлением собственников многоквартирного дома, иного порядка изменения решения, кроме судебного либо путем принятия нового решения, действующим законодательством не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании обращения жителей и приказа от 27.04.2021 N 29-22-26-261 в отношении заявителя проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Кривоусова,18, корпус "Г".

По результатам проверки составлен акт от 27.104.2021 N 29-22-26-261, которым установлены факты применения заявителем в жилом доме по указанному адресу платы за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, то есть в размере 100 рублей с одной квартиры при применении в платежном документе собственникам размера платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.01.2020 N 33, в размере 30,24 рубля на 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, включающего в себя плату за санитарное содержание домовладений -8,77 рублей за кв. метр занимаемой общей площади жилого помещения, что является нарушением ч. 2 ст. 156 ЖК РФ.

На основании акта проверки ООО "Сити-Сервис" выдано предписание от 21.05.2021 N 29-22-29-261, согласно которому обществу надлежало в срок до 28.06.2021 исключить применение платы за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, то есть в размере 100 руб. с одной квартиры при применении в платежном документе собственникам МКД N18 по ул. Кривоусова,18 корп. "Г" в г. Верхняя Пышма размера платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.01.2021 N33, в размере 30,24 на один кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, включающим в себя плату за санитарное содержание домовладений в размере 8,77 руб. за 1 кв. м. занимаемой общей помещения.

Полагая, что указанное предписание вынесено неправомерно, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Кривоусова,18 корп. "Г" на основании договора управления многоквартирным домом, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290-ПП содержит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из имеющегося в материалах дела итогового протокола по подсчету голосов заочного голосования собственников помещений жилого дома N 18 корп. "Г" по ул. Кривоусова в г. Верхняя Пышма от 28.03.2012 собственниками, обладающими 3241,53 кв. м (87,6%) голосов, принято решение об утверждении платы за уборку мест общего пользования в размере 100 руб. с одной квартиры, то есть не пропорционально занимаемой общей площади жилого помещения.

Решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,2 рубля с кв.м. принято без учета платы за уборку мест общего пользования

Как установил административный орган, на момент проведения проверки собственниками не принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, содержащее полный перечень услуг, предусмотренных Постановлением N 290-ПП.

При этом в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками и ООО "Сити-Сервис", цена договора утверждена равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления. Кроме того, ООО "Сити-Сервис" в жилом многоквартирном доме N 18 корп. "Г" по ул. Кривоусова в г. Верхняя Пышма применялся размер платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденный постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.01.2020 N 33, в размере 30,24 рубля на 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, указанный тариф включает в себя плату за санитарное содержание домовладений в размере 8,77 рублей на 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, следовательно, Департаментом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Сити-Сервис" производится двойное начисление за уборку мест общего пользования собственникам вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из характера допущенного нарушения, из фактически применяемого управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт для домов с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами, утвержденного органом местного самоуправления, включающего плату за уборку лестничных клеток в размере 8,77 рублей на 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения, дополнительное взимание в размере 100 руб. с одной квартиры противоречит положениям жилищного законодательство, на устранение которого указано органом надзора в предписании.

Кроме того, орган надзора указывает на взимание платы 100 руб. с одной квартиры за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, данные действия управляющей компании, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат требованиям ст. 39, 154, 158 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, Департамент правомерно усмотрел со стороны управляющей компании нарушение требований жилищного законодательства об участии собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае Департамент предлагает исключить применение платы за уборку мест общего пользования не пропорционально площади, учитывая, что установленная органом местного самоуправления плата уже включает плату за уборку лестничных клеток, при этом орган надзора не предписывает заявителю руководствоваться решением общего собрания собственников от 28.03.2012 либо постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.01.2020 N 33, а исходит из требований законодательства и фактически производимого начисления применительно к тем актам, которыми руководствовался заявитель в определенный период.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на решение общего собрания собственников от 28.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие допущенное обществом нарушение требований закона.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не нарушает чьих-либо прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-30796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6768 от 01.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов