Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-7581/21 по делу N А33-30394/2020

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А33-30394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесЭкспорт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2021 года по делу N А33-30394/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЛесЭкспорт" (НН 2454024260, ОГРН 1142454000325) обратилось в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к Шевляковой Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб.

Определением от 09.09.2020 гражданское дело N 2-766/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесЭкспорт" к Шевляковой Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

14.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело, переданное по подсудности Лесосибирским городским судом Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛЕСЭКСПОРТ" (далее - истец) к Шевляковой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 990 000 руб. денежных средств за неосновательное временное пользование чужим имуществом в связи с возвращением автомобиля "Volkswagen 2A Amarok" из чужого незаконного владения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

01.10.2021 в Арбитражный суд поступило заявление Шевляковой Ольги Евгеньевны об отмене обеспечения иска.

Определением от 01.10.2021 удовлетворено заявление Шевляковой Ольги Евгеньевны об отмене обеспечения иска. Меры, принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.03.2020 (дело N 2-766/2020) по обеспечению иска, отменены.

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шевляковой Ольги Евгеньевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛесЭкспорт" 228 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 166 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СибирьЛесЭкспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- заявителем не доказан и обоснован заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя;

- размер адвокатских ставок, на которые ссылается заявитель, утвержден лишь 29.04.2021, т.е. после оказания большей части услуг заявителю;

- предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными;

- у истца имеются сомнения в относимости услуги по ознакомлению с материалами дела в МВД, к рассматриваемому делу, а также в реальности ее оказания. Материалы единственного уголовного дела, которое имеет отношения к рассмотренному судом спору, были и так истребованы судом первой инстанции, более того, Шевлякова О.Е. не обладает в указанном уголовном деле статусом, позволяющим ей ознакомиться с материалами в МВД;

- дело о взыскании неосновательного обогащения не относится к категории сложных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого заявления к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб. включающие в себя следующие услуги:

	Наименование оказанной услуги	Стоимость, руб.
	Работа по составлению Отзыва на исковое заявление от 17.12.2020 г. - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу.	42 000
2	Подготовка Ходатайства об истребовании от 22.12.2020 г. (удовлетворено)	6 000
3	Участие в судебном заседании 23.12.2020 г. в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции	18 000
4	Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в-МВД; ознакомление с материалами дела в МВД	6 000
5	Участие в судебном заседании 28.01.2021 г. в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции	18 000
6	Участие в судебном заседании 11.03.2021 г. в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции	18 000
7	Участие в судебном заседании 19.04.2021 г. в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции	18 000
8	Подготовка отзыва на дополнительные пояснения истца от 13.04.2021 г.	6000
9	Подготовка дополнительных пояснений от 17.05.2021 г.	6 000
10	Участие в судебном заседании 18.05.2021 г. в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции	18 000
11	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 23.07.2021	15 000
12	Участие в судебном заседании 04.08.2021 г. в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции	24 000
13	Подготовка Заявления о взыскании судебных расходов	15 000
14	Участие в судебном заседании в качестве представителя по заявлению о взыскании судебных расходов	18 000
	Итого	228 000

В соответствии с материалами дела, между Шевляковой Ольгой Евгеньевной, именуемой в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Консалт", в лице директора Дюкова Антона Вячеславовича, именуемого в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны заключено соглашением об оказании юридических услуг от 19.10.2020.

По факту оказания вышеназванных юридических услуг подписан акт выполненных работ N 09/21 от 01.09.2021.

Согласно платежным поручениям N 987 от 28.07.2021 и N 1008 от 09.09.2021, а также квитанции к ПКО N 37 от 15.09.2021 заказчик Шевлякова О.Е. оплатила оказанные исполнителем Дюковым А.В. услуги в размере 228 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа в удовлетворении заявления ИП Шевляковой О.Е. о взыскании судебных расходов сторонами определение не обжалуется, в связи с чем в указанной части определение проверке не подлежит судом апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение оплаты услуг представителей в материалы дела представлены платежные поручения N 987 от 28.07.2021 и N 1008 от 09.09.2021, а также квитанция к ПКО N 37 от 15.09.2021.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.10.2020), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

В указанные ставки внесены изменения.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, в редакции, действующей на дату исполнения обязательств сторон по договору от 19.10.2020 - оплату услуг представителя (28.07.2021, 09.09.2021, 15.09.2021), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 руб.

На основании изложенного судом в соответствующие периоды правомерно применена действующая редакция рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 166 000 руб., исходя из следующих сумм:

- 10 000 руб. за работу по составлению отзыва на исковое заявление от 17.12.2020;

- 1 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании от 22.12.2020;

- 78 000 руб. судебных расходов за представительство в судебных заседаниях арбитражном суде первой инстанции (23.12.2020, 28.01.2021, 11.03.2021, 19.04.2021 = 15 000 руб. х 4= 60 000);

- 18 000 за участие в судебном заседании 18.05.2021;

- 3 000 руб. судебных расходов за ознакомление с материалами настоящего дела, в которые поступили документы запрашиваемые судом из МВД;

- 6 000 руб. за подготовку отзыва на дополнительные пояснения истца от 13.04.2021;

- 6 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 17.05.2021;

- 15 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 23.07.2021;

- 24 000 руб. за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 04.08.2021;

- 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 18 000 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан и обоснован заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленными в материалы дела доказательствами оплаты оказанных представителем услуг, а также содержанием соглашения об оказании юридических услуг от 19.10.2020. Учитывая изложенное, апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным и отклоняет его.

Как следует из содержания обжалуемого определения, судом удовлетворены судебные расходы на оплату услуги представителя по ознакомлению с материалами судебного дела N А33-30394/2020 после поступления в них материалов дела, представленных МВД, а не непосредственно за ознакомление с уголовным делом в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной части об ином не основаны на материалах дела и заявлены необоснованно, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный договором и судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, превышение размера Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве является незначительным и соответствует характеру, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела. При определении стоимости оказанных представителем ответчика услуг апелляционный суд не усматривает нарушения принципа соразмерности и разумности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на субъективной оценке истца о разумности и соразмерности судебных расходов. Несогласие общества не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов в отсутствие доказательств их несоразмерности оказанных услуг и проделанной работы представителя.

При этом истец доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы истца о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и носящий субъективный характер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2021 года по делу N А33-30394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская