Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-89177/21 по делу N А40-177435/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-177435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	О.С. Суминой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Надежды Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-177435/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Н.Е.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо - Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского

округа Московской области

об оспаривании решений,

при участии:

от Управления образования администрации Орехово-Зуевского городского

округа Московской области - Кулакова Е.Ю., дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Надежда Евгеньевна (далее - Заявитель, ИП Меркулова Н.Е., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконными Решений УФАС по МО от 01.06.2021 г. N РНП-20377эп/21, N РНП-20378эп/21.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования администрации Орехово-Зуевского городской округа Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. в удовлетворении требований ИП Меркуловой Н.Е. отказано.

ИП Меркулова Н.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления образования администрации Орехово-Зуевского городской округа Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением образования администрации Орехово-Зуевского городской округа Московской области (далее Заказчик, Управление) и ИП Меркуловой Н.Е (Исполнитель) в соответствии с Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме N ППИ1 от 22.03.2021 г. заключен муниципальный контракт N К.2021.93 "Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ Щетиновская СОШ, МОУ Ликино-Дулевская ООШ N 3, МОУ Ликино-Дулевская ООШ N4 им. А.В. Перегудова, МОУ Ильинская СОШ" (далее Контракт N К.2021.93) и муниципальный контракт N К.2021.9-"Оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ СОШ N22, МОУ Верейская СОШ N19" (далее Контракт N К.2021.94), согласно которым Исполнитель обязался оказать услуги по организации бесплатного горячего питания, соответствующие условиям Контракта (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке, предусмотренными Контрактами.

На основании составленных актов МОУ Управление образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области были направлены требования об исправлении недостатков и в этот же день 09.04.2021 г. вынесены решения об одностороннем отказе от исполнена контрактов N К.2021.93 от 05.04.2021 г. и N К.2021.94 от 06.04.2021 г.

01 июня 2021 года по заявлению Управления УФАС по МО решений от 01.06.2021 г. N РНП-20377эп/21, N РНП-20378эп/21 УФАС по МО были вынесены решения N РНП 20377эп/21 и N РНП-20378эп/21 о включении сведений в отношении ИП Меркуловой Н.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае УФАС по МО, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

При рассмотрении дела в УФАС по МО было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, пПо результатам открытого конкурса Управлением образования администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Заказчик) с Предпринимателем заключены контракты на оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского г.о. для учащихся МОУ Щетиновская СОШ, МОУ Ликино-Дулевская ООШ N 3, МОУ Ликино-Дулевская ООШ N 4, МОУ Ильинская Сош (извещение N. 0848300049021000045) от 05.04.2021 N 3503408331821000012 на сумму 8 349 630,00 рублей (далее - Контракт 1) и в МОУ СОШ N 22, МОУ Верейская СОШ N 19 (извещение N 0848300049021000038) от 06.04.2021 N 3503408331821000007 на сумму 9 912 572,00 рублей (далее - Контракт 2).

Положениями Контрактов установлено, что срок оказания услуг - с даты заключения Контракта по 31.12.2021 г. включительно.

06.04.2021 г. и 09.04.2021 г. Заказчиком в адрес Заявителя направлены Акты о выявленных недостатках при оказании услуг по Контракту 1.

06.04.2021 г. и 09.04.2021 г. Заказчиком в адрес Заявителя направлены требования об устранении нарушений оказания услуг по Контракту 1.

07.04.2021 г. и 08.04.2021 г. Заказчиком в адрес Заявителя направлены Акты о выявленных недостатках при оказании услуг по Контракту 2.

07.04.2021 г. и 08.04.2021 г. Заказчиком в адрес Заявителя направлены требования об устранении нарушений оказания услуг по Контракту 2.

06.04.2021 г. Предпринимателем в адрес Заказчика направлена претензия о нарушении Заказчиком порядка подачи заявок.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок Предпринимателем обязательства по Контракту не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 Контрактов установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

09.04.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 1 и Контракта 2, заключенных с Заявителем в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 09.04.2021 г. направлены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов заказным письмом с уведомлением в адрес Предпринимателя.

Также 11.05.2021 г. Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Более того, при рассмотрении дела в УФАС по МО также было установлено, что 13.04.2021 г. Предприниматель в адрес Заказчика направил ответ о несогласии с Решениями об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Заявитель знал о Решениях об одностороннем отказе от исполнения Контрактов за полтора месяца до вступления Решений в силу, однако не предпринял действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий Контрактов.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с почтовым идентификатором N 14260858000161 Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вручены Предпринимателю 21.04.2021 г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте Решения Заказчика вступили в законную силу 24.05.2021 г. и с этой даты контракт считается расторгнутыми.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

30.04.2021 г. Предпринимателем в адрес Заказчика направлен Акт о выполнении работ.

14.05.2021 г. Заказчиком подписан Акт о выполнении работ, а также представлены требования об уплате неустойки по Контракту 2.

17.05.202г. Заказчиком подписан Акт о выполнении работ, а также представлены требования об уплате неустойки по Контракту 1.

При этом подписанный сторонами акт оказанных услуг не презюмирует безусловно факт качественного оказания услуг.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение государственных Контрактов в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в УФАС по МО не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решения ФАС по МО от 01.06.2021 г. N РНП-20377эп/21, N РНП-20378эп/21 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-177435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркуловой Н.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова