Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-870/22 по делу N А57-16462/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А57-16462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

представителя акционерного общества "Вольскхлеб" - директор Морцев В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вольскхлеб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-16462/2021

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

к акционерному обществу "Вольскхлеб" (ОГРН 102640167640, ИНН 6441002027)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по дополнительному счету за период январь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - истец, ГУП СО "Облводоресурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вольскхлеб" (далее - ответчик, АО "Вольскхлеб") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по дополнительному счету за период январь 2021 года в размере 1 681 948,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 819 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-16462/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по дополнительному счету за период январь 2021 года в размере 1 681 948,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 819 руб.

АО "Вольскхлеб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что акт осмотра от 27.01.2021 составлен в отсутствие полномочного представителя ответчика. На предприятии отсутствует должность главного инженера, а также сотрудник с фамилией Фролов. Вывод суда о том, что в актах от 26.01.2021 и 27.01.2021 расписался один и тот же сотрудник предприятия, не соответствует действительности, поскольку проверки были разделены во времени: одна проходила 26.01.2021, вторая - 27.01.2021, полномочия главного механика Федорова С.В. распространялись лишь на участие в проверке 26.01.2021, при этом его полномочия были выданы в устной форме единоличным исполнительным органом.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие представленного истцом расчета положениям заключенного между сторонами договора N 23/13 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013, который должен производиться из диаметра трубы 32 мм, а не 50 мм.

ГУП Саратовской области "Облвордресурс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых истец возражает против изложенных в ней доводов, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители АО "Вольскхлеб" и ГУП СО "Облводоресурс" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и письменных возражениях на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Вольскхлеб" и ГУП СО "Облводоресурс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП СО "Облводоресурс" (Предприятие ВКХ) и акционерным обществом "Вольскхлеб" (Абонент) заключен договор N 23/14 от 09.01.2013 на отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжения и водоотведения) (далее - договор), в соответствии с условиями которого Предприятие ВКХ обязуется обеспечить отпуск воды Абоненту (водоснабжение "Абонента") через присоединенную водопроводную сеть, прием сточных вод от Абонента (водоотведение "Абонента") через присоединенную канализационную сеть, а Абонент обязуется принять воду и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1. договора).

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения в разделе 2 договора, тарифы, сроки и порядок оплаты в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделе 4 договора.

Как указывает истец, актом осмотра от 26 января 2021 года, составленным в присутствии представителя ответчика, было установлено, что на момент осмотра холодное водоснабжение подается по металлической трубе диаметром 50 мм, вентиль перекрытия открыт полностью и не опломбирован, холодное водоснабжение подавалось на обратный трубопровод, имелся напор воды в трубопроводе и наличие капель воды, несмотря на то, что кран на обратном трубопроводе был опломбирован. При визуальном осмотре установлено, что леска пломбы растянута и свободно снимается вентиль крана, что позволяет осуществлять холодное водоснабжение по обводной линии в обход прибора учета.

27.01.2021 представителями истца в присутствии представителя ответчика при осмотре водомерного узла на объекте АО "Вольскхлеб" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 95А, был установлен факт срыва пломбы на вентиле обводной линии (байпасе) диаметром 50 мм, о чем составлен акт осмотра.

При составлении акта осмотра велась фотосъемка, что отражено в акте осмотра.

ГУП СО "Облводоресурс" в соответствии с методикой расчета объемов воды и водоотведения произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 95а за три месяца по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составляет 6 104,1 куб. м. в сутки, а всего 1 681 948,69 руб.

В целях оплаты начисленной суммы задолженности истцом в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые АО "Вольскхлеб" оставлены без рассмотрения и до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2014 г. N 776, установив фактические обстоятельства дела и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пункт 24 Правил N 776, устанавливая порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.

Следовательно, факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета задолженности расчетным путем.

Разделом XI Правил N 644 определен порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод.

Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения (пункт 148 Правил N 644).

Согласно абзацу 2 пункта 148 Правил N 644 при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей, проведения визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод абонент, транзитная организация должны быть уведомлены не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Как видно из материалов дела, АО "Вольскхлеб" является юридическим лицом, то есть относится к лицам, обязанным заключить договор водоотведения, и такой договор заключен сторонами N 23/14 от 09.01.2013 года (л.д. 9-12).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки (обследования) систем водоотведения должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им, либо содержать отметку об отказе от подписания акта. Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта.

Также в соответствии с приведенными выше нормами права для применения расчетного способа определения количества потребленной воды истцу необходимо доказать факты нарушения целостности пломб и самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения и самовольного пользования ответчиком системами водоотведения ГУП Саратовской области "Облводресурс".

В доказательство самовольного пользования централизованными системами водоснабжения истцом представлены акты от 26.01.2021 (л.д. 97) и от 27.01.2021 (л.д. 21).

АО "Вольскхлеб" отрицает факт надлежащего уведомления его о проведении проверки 27.01.2021, а также факт участия уполномоченного представителя при составлении актов.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на лице, проводившем проверку, каковым является истец.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что АО "Вольскхлеб" было уведомлено в порядке пунктов 148, 149 Правил N 644 о проведении проверки систем водоснабжения 27.01.2021 года на объектах, расположенных по адресам: по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, Д.95А, что подтверждается подписью главного механика Федорова С.В. в акте от 26.01.2021.

Актом осмотра от 26.01.2021, составленным в присутствии представителя (главный механик Федоров С.В.), было установлено, что на момент осмотра холодное водоснабжение подается по металлической трубе диаметром 50 мм, вентиль перекрытия открыт полностью и не опломбирован, холодное водоснабжение подавалось на обратный трубопровод, имелся напор воды в трубопроводе и наличие капель воды, несмотря на то, что кран на обратном трубопроводе был опломбирован. При визуальном осмотре установлено, что леска пломбы растянута и свободно снимается вентиль крана, что позволяет осуществлять холодное водоснабжение по обводной линии в обход прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из позиции апеллянта, отраженной в апелляционной жалобе, следует, что полномочия главного механика Федорова С.В. распространялись на участие в проверке 26.01.2021, которые были выданы в устной форме единоличным исполнительным органом, а подписание акта проверки 26.01.2021 проводилось в присутствии директора Морцева В.П.

27.01.2021 представителями истца в присутствии представителя ответчика - главного механика Федорова С.В., при осмотре водомерного узла на объекте АО "Вольскхлеб" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, Д.95А, был установлен факт срыва пломбы на вентиле обводной линии (байпасе) диаметром 50 мм, о чем составлен акт осмотра.

Доводы апеллянта о том, что в акте осмотра от 27.01.2021, копия которого выдана ответчику, в качестве представителя АО "Вольскхлеб" указан главный инженер Фролов С.В., в то время как такой сотрудник на предприятии не работает, а должность в штатном расписании отсутствует, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для признания акта осмотра от 27.01.2021 порочным, влекущим его исключение из числа доказательств.

В судебном заседании представитель АО "Вольскхлеб" пояснил, что обследуемые сети находятся на территории предприятия, свободный доступ к которым ограничен, поэтому доступ мог быть обеспечен только сотрудником предприятия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в акте от 27.01.2021 была допущена описка в указании фамилии ввиду того, что сотрудник, составлявший акт, не расслышал правильно фамилию представителя потребителя, по этому поводу сотрудником ГУП СО "Облводоресурс" Еграшкиным А.М. составлена объяснительная записка, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Порядок исправления описок Правилами N 644, N 776 не регламентирован.

Представитель истца настаивает на том, что 26.01.2021 и от 27.01.2021 доступ на предприятие для осмотра водопроводных сетей был обеспечен одним и тем же представителем, осмотры проведены с участием Федорова С.В.

При визуальном осмотре актов от 26.01.2021 и от 27.01.2021 видно, что проставленная представителем абонента Федоровым С.В. подпись в акте от 26.01.2021 имеет явную схожесть с подписью абонента, проставленной в акте от 27.01.2021.

О фальсификации подписи Федорова С.В., проставленной в графе "Один экземпляр вручен абоненту" в акте осмотра от 27.01.2021, ответчиком в установленном порядке не заявлено, что влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт обеспечения 27.01.2021 сотрудникам ГУП СО "Облводоресурс" доступа на территорию предприятия ответчик не отрицает; наличие у Федорова С.В. трудовых отношений с АО "Вольскхлеб" подтверждается представленными в материалы дела личной карточкой работника Федорова С.В., штатным расписанием; в акте осмотра от 27.01.2021 проставлена подпись представителя абонента Федорова С.М., достоверность которой не опровергнута. Доказательств обратного, равно как доказательств незаконного проникновения сотрудниками ГУП СО "Облводоресурс" на территорию предприятия АО "Вольскхлеб" 27.01.2021, апеллянтом не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Участвуя при проведении осмотра водопроводных сетей и подписывая акт осмотра от 27.01.2021, Федоров С.В., действуя добросовестно, мог и должен был указать на допущенную описку в указании его фамилии, однако этого не сделал.

Установив, что к сетям водоснабжения АО "Вольскхлеб" доступ является закрытым, в ходе осмотра велась фотосъемка, акт проверки подписан представителем абонента Федоровым С.В., фальсификация подписи которого допустимыми доказательствами не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проведена с участием представителя потребителя, обеспечившего доступ к обследуемым сетям, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Вольскхлеб" не доказало нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки и составлении спорных актов вышеназванных требований Правил N 644.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного проверки проведены и акты осмотра составлены с участием представителя АО "Вольскхлеб", при соблюдении требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, акты осмотра от 26.01.2021 и 27.01.2021 отвечают требованиям допустимости доказательств, являются надлежащим доказательством фактов нарушения целостности пломбы на вентиле обводной линии, что свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком системами водоотведения ГУП Саратовской области "Облводресурс".

В соответствии с Правилами N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 14 Правила N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом а) пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

ГУП СО "Облводоресурс" в соответствии с методикой расчета объемов воды и водоотведения по по формуле 16 Правил N 776 произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 95а за три месяца по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составляет 6 104,1 куб. м. в сутки, а всего 1 681 948,69 руб.

Контррасчет со ссылками на доказательства ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о несогласии величиной диаметра трубы, использованной истцом при расчете, поскольку, по мнению заявителя жалобы, диаметр трубы составляет 32 мм, а не 50 мм, являются новыми и не были раскрыты ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что водопроводный ввод D-50 мм выходит из под земли и далее проходит тем же диаметром 50 мм до разветвления на линию с D-40 мм с установленным прибором учета и на обводную линию с D-50 мм. Это подтверждается фотоматериалом и актами осмотра, подписанными представителем абонента без возражений и замечаний.

Данные обстоятельства апеллянт документально не опроверг, техническую документацию в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Относительно доводов апеллянта о начислении платы за содержание мощности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и в порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности коммунального комплекса" органы регулирования устанавливают следующие 2 вида тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод:

1) одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно;

2) двухставочный тариф, который состоит из:

- ставки платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно;

- ставки платы за содержание системы холодного водоснабжения, водоотведения, объектов очистки сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности, 1 куб. метр отводимых сточных вод в час присоединенной мощности и 1 куб. метр очищенных сточных вод в час присоединенной мощности соответственно.

Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный) на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, устанавливаемого для конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется органами регулирования в порядке, определяемом методическими указаниями.

Согласно подпункту 3 пункта 50 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" присоединённая мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина - метр кубический потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Плата за содержание мощности, которая изначально была заложена в договор холодного водоснабжения и водоотведения - 0,674769м3/час рассчитана на основании технических условий и баланса водопотребления, где указывается необходимый предприятию максимальный объем ресурса в производственном процессе.

Самовольное пользование системой холодного водоснабжения и объем потребленного при этом ресурса не учитываются в балансе водопотребления и соответственно при расчете платы за содержание мощности.

Ввиду изложенного, при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, в связи с самовольным пользованием, плата за содержание мощности рассчитана исходя из объема потребленного ресурса.

Ответчиком факт нарушения требований законодательства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения не опровергнут, расчет начислений не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-16462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова