Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81836/21 по делу N А40-141847/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-141847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "АРИДА", к/у ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" И.Г. Сытдыкова, финансового управляющего Мишина В.Ю. - Елизаровой (Бикметовой) Э.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-141847/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 181112 от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером

о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 1 от 27.12.2018, заключенного между Мишиным Владиславом Юрьевичем и ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс",

при участии в судебном заседании:

от Кифера Леонгарда: Наумов А.Д., по дов. от 17.06.2021

от ООО "АРИДА": Черных А.П., по дов. от 14.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 181112 от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером, а также договора уступки прав (требований) N 1 от 27.12.2018, заключенного между должником и Мишиным Владиславом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-141847/19 признан недействительным договор уступки прав (требований) N1 от 27.12.2018, заключенный между Мишиным Владиславом Юрьевичем и ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мишина Владислава Юрьевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" денежных средств в размере 38.545.771 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "АРИДА", к/у ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" И.Г. Сытдыков, финансовый управляющий Мишина В.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

Конкурсный кредитор ООО "АРИДА", к/у ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" И.Г. Сытдыков просят отменить определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 181112 от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Мишина В.Ю. просит отменить определение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку он не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От Леонгарда Кифера поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель Леонгарда Кифера в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Леонгардом Кифером (далее - покупатель) и должником (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 181112.

Должник обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество.

11.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым должник передал, а покупатель принял в пользование и владение недвижимое имущество и земельный участок.

27.12.2018 между должником (цедент) и Мишиным В.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1.

Должник уступил права (требования) к покупателю, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества N 181112 от 12.12.2018 в размере 38.545.711 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, за уступаемые права (требования) Мишин В.Ю. обязуется оплатить Должнику денежные средства в размере 35.545.771 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав (требований) N 1 от 27.12.2018 г. Мишин В.Ю. обязался оплатить должнику денежные средства в следующем порядке: 3.545.771 руб. до 31.12.2019 г.; 35.000.000 руб. до 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Генеральным директором должника - Мишиным В.Ю. 28.12.2018 в адрес покупателя было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 181112 от 12.12.2018.

Л. Кифер был уведомлен о состоявшейся уступке и цедентом и цессионарием, поскольку Мишин В.Ю. являлся одновременно и цессионарием, и генеральным директором и бенефициаром должника (цедента).

Мишиным В.Ю. 30.12.2018 было подписано заявление о получении денежных средств в размере 38.545.711 руб. от покупателя.

Ответчиком в подтверждение финансовой состоятельности и оплаты недвижимого имущества в сумме, указанной в договоре купли-продажи, в материалы обособленного спора представлены доказательства свидетельствующие о нахождении на банковском счете Л. Кифера на момент совершения сделки денежных средств в размере более 800 тыс. EUR, что в перерасчете на рубли согласно официальному курсу ЦБ на 31.12.2018 составляло более 63 млн рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Л. Кифера по состоянию на 01.01.2019.

Поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и земельный участок не производилась, покупатель обратился в Кимрский городской суд Тверской области 15.05.2018 с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 11.10.2019 по делу N 2-552/2019 исковые требования покупателя к должнику удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости обозначенные в договоре.

Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества N 181112 от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия стоимости отчужденных по договору купли-продажи объектов недвижимости рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Конкурсным управляющим также не доказано, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая судебный акт, суд правильно указал, что покупатель обладал средствами для осуществления им встречного исполнения, оплаты недвижимого имущества в сумме 38.545.711 рублей, которые им были переданы Мишину В.Ю., то есть надлежащему лицу.

Факт неоплаты Мишиным В.Ю. денежных средств по договору цессии в пользу должника не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и о неравноценном встречном исполнении со стороны Л. Кифера.

Принимая судебный акт в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества N 181112 от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером, суд пришел к обоснованному выводу, что Л. Кифер действовал добросовестно, исполнил обязанность по оплате приобретенных спорных объектов, уплатив их рыночную стоимость 38.545.711 руб. в пользу цессионария должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного договора ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки также не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, выводы суда в части признания недействительным договора уступки прав (требований) N 1 от 27.12.2018, заключенного между должником и Мишиным Владиславом Юрьевичем, правомерны.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые отражены в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, судом установлена аффилированность должника и Мишина В.Ю., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника являлся Мишин Владислав Юрьевич, участниками должника являлись: Акционерное общество "ВРИО ИНВЕСТ", ИНН 7734393157, размер доли 80 %; Король Борис Натанович, ИНН 774385046194, размер доли 10 %; Мишин Владислав Юрьевич, ИНН 500344328114, размер доли 10 %.

Единственным Участником Акционерного общества "ВРИО ИНВЕСТ", ИНН 7734393157 является Мишин Владислав Юрьевич, ИНН 500344328114 с размером доли 100 %.

Судом первой инстанции было установлено, что Мишин Владислав Юрьевич сделку по уступке прав требований не оплатил.

Таким образом, судом установлено, что Мишиным В.Ю. предпринимались все меры по получению денежных средств от продажи недвижимости и земельного участка должника со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности спорной сделки и взыскивая с Мишина Владислава Юрьевича в пользу конкурсной массы 38.545.771 руб., суд правильно учел, что денежные средства от Кифера Л. получены Мишиным В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Мишина В.Ю. не являются основанием для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-141847/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "АРИДА", к/у ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс" И.Г. Сытдыкова, финансового управляющего Мишина В.Ю. - Елизаровой (Бикметовой) Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов