Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1844/22 по делу N А32-31459/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-31459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-31459/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 316231500059900 ИНН 662101392480)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" (ОГРН 1172375073496 ИНН 2315997495)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Татьяна Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам займа от 07.05.2018 N 02/07/2018-дз, от 28.05.2018 N 328-05/2018-дз в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 1 025 548 рублей, неустойки в размере 2 077 815 рублей, неустойки по день фактического возврата долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договорам займа от 07.05.2018 N 02/07/2018-дз, от 28.05.2018 N 328-05/2018-дз в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 1 010 161 рубль 29 копеек, неустойка в размере 2 066 109 рублей 19 копеек, неустойка на сумму долга из расчета 0,1% в день с 16.06.2021 по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 642 рубля 92 копейки. В остальной части заявленных требований, расходов на оплату юридических услуг отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) были заключены договоры денежного займа:

- от 07.05.2018 N 02/07/2018-дз в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 N 1;

- от 28.05.2018 N 28-05/2018-дз в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 N 1.

По условиям договора от 07.05.2018 N 02/07/2018-дз заимодавец обязался в срок до 12.05.2018 передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался их вернуть в срок до 06.05.2019, с выплатой процентов в размере 5% в месяц единовременно, вместе с возвратом займа, с последним платежом по договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 N 25 и актом на получение заемных средств от 08.05.2018, подписанным в двустороннем порядке.

По условиям договора от 28.05.2018 N 28-05/2018-дз заимодавец обязался в срок до 31.05.2018 передать заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался их вернуть в срок до 27.05.2019 с выплатой процентов в размере 5% в месяц (пункт 1.1, 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 N 50 и актом на получение заемных средств, подписанным в двустороннем порядке.

Общий размер предоставленных истцом в адрес ответчика денежных средств составил 1 700 000 рублей.

Денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей в адрес истца возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 700 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по займу в сумме 1 025 548 рублей и неустойки в размере 2 077 815 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и неустойки, признал их неверными.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов по займу составила 1 010 161 рубль 29 копеек, сумма неустойки составила 2 066 109 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 2 710 161 рубль 29 копеек, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательства несения расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального права, примененные судом первой инстанции, были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель явку представителя не обеспечил, каких-либо документов, которые могли привести к принятию иного судебного акта, также не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-31459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспорт" (ОГРН 1172375073496 ИНН 2315997495) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик