Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1552/22 по делу N А32-32687/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-32687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-32687/2021 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пикарской (Епифановой) Светланы Юрьевны (ИНН 222207297720),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пикарской (Епифановой) Светланы Юрьевны (далее - должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 208 036,62 руб., из которых: 65 051,96 руб. - неустойка. по кредитному договору N 1103351/0208 от 15.06.2011.

Определением от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Пикарской (Епифановой) Светланы Юрьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Пикарской (Епифановой) Светланы Юрьевны Басанько Алексея Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Пикарской (Епифановой) Светланы Юрьевны несостоятельным (банкротом). Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саркисов Саркис Оганесович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18988.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пикарской (Епифановой) Светланы Юрьевны задолженность в размере 208 036,62 руб., из которых: 65 051,96 руб. - неустойка по кредитному договору N 1103351/0208 от 15.06.2011.

В обоснования своего заявления Банк указал, что 15.06.2011 между АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал (далее - банк, кредитор) и Епифановой Светланой Юрьевной (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N 1103351/0208 (далее - договор N 0208), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (п. 1.1 -1.5 соглашение).

В соответствии с п. 1.5 соглашения, погашение кредита осуществляется согласно графика, в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный возврат кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора- 10.06.2016.

В рамках договора N 0208 заемщику 15.06.2011 предоставлены денежные средства на сумму 300 000 руб. (банковский ордер N 119846 от 15.06.2011). Обязательство по возврату денежных средств не исполняется.

Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательства по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора:

* сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору;

* пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным названным договором дня уплаты соответствующей суммы;

* пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы;

- размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Задолженность Епифановой Светланы Юрьевны перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1103351/0208 от 15.06.2011, подлежащая включению в реестр требований по состоянию на 24.09.2020 общая сумма задолженности составляет: 208 036 руб. 62 коп. (двести восемь тысяч тридцать шесть рублей 62 копейки), из них:

- просроченный основной долг - 69 000 рублей;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -38 360 рублей 79 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 73 984 рубля 66 копеек;

В связи с тем, что должником обязательства не исполнены Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом банку отказано во взыскании спорной суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Так должником приобщено к материалам дела решение Красноармейского районного суда от 22.07.2020 дело N 2-1146/2020, согласно которого акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пикарской (Епифановой) Светлане Юрьевне о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по кредитному договору N 1103351/0208 от 15.06.2011.

Решением Красноармейского районного суда от 22.07.2020 по делу N 2-1146/2020 в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пикарской (Епифановой) Светлане Юрьевне о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по кредитному договору N 1103351/0208 от 15.06.201 отказано в связи с пропуском исковой давности на момент обращения в суд.

Решение суда от 22.07.2020 по делу N 2-1146/2020 вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт пропуска банком исковой давности на момент обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-32687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева