Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-37400/21 по делу N А56-37907/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-37907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рестрационный номер 13АП-37400/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-37907/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - ООО "Гласстрой", ответчик) о взыскании 2 643 916,36 руб. задолженности по договору N 12032020 от 12.03.2020 г. и 649 093,64 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2021 г.

Решением от 10.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гласстрой" в пользу ООО "Оптима" взыскано 2 643 916,36 руб. долга, 649 093,64 руб. неустойки, 39 465,00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, который не мог принять участие в судебном заседании по причине болезни, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика размер предъявленной ко взысканию задолженности не соответствует действительности, поскольку между сторонами имеется ряд иных договоров, по которым ответчик производил в адрес истца перечисления, о чем истец в иске не указал. Податель жалобы считает, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, он был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом оценка соразмерности неустойки не дана, что привело к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик указывает, что не имел объективной возможности исполнить свои обязательства по спорному договору по причине неправомерного расторжения с ним в одностороннем порядке государственного контракта N 11-СМР/19 от 17.10.2019 г., в рамках выполнения которого заключен договор с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 г. между ООО "Оптима" (исполнитель) и ООО "Гласстрой" (заказчик) заключен договор N 12032020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги автотехникой с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний и возражений услуги, что подтверждается актами N N 31 от 02.07.2020 г., 32 от 06.07.2020 г., 33 от 07.07.2020 г., 34 от 10.07.2020 г., 36 от 27.07.2020 г., 37 от 28.07.2020 г., 46 от 24.08.2020 г. Акт N 56 от 01.10.2020 г. подписан исполнителем в одностороннем порядке по причине уклонения заказчика от подписания акта.

Оплата за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2. договора производится на основании счета в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами договорных обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, исполнитель направил в его адрес претензию от 13.01.2020 г. с требованием оплатить задолженность в размере 2 643 916,36 руб. и пени, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг исполнителем, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате, проверив расчет суммы долга, неустойки и признав их обоснованными, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пунктом 1 статьи 330 пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству суда определением от 07.05.2021 г., назначено предварительное и судебное заседание на 06.07.2021 г., ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением обосновывающих документов. О возбуждении производства по делу ответчик извещен надлежащим образом. Отзыв не представлен, представитель в судебное заседание 06.07.2021 г. не явился. Определением от 06.07.2021 г. рассмотрение дела отложено на 07.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления ответчиком мотивированного отзыва. Определение повторно не исполнено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированных заявлений об отложении, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Действуя разумно и добросовестно, ответчик в период рассмотрения дела, а именно на протяжении четырех месяцев, имел достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, подготовки мотивированного отзыва по делу, заявлению соответствующих ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ, и заблаговременное предоставление их в арбитражный суд. В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку соответствующее ходатайство с приложением доказательств несоразмерности не было заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки неустойки на предмет ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с требованиям статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком не представлены документы в опровержение размера оказанных истцом услуг по договору, их стоимости и качества, равно как документы об оплате задолженности в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-37907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина