Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 07АП-898/24 по делу N А45-37554/2023

г. Томск

19 февраля 2024 г.

Дело N А45-37554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (N 07АП-898/2024) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37554/2023 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ИНН 7708251854)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС" (ИНН 5406680003); обществу с ограниченной ответственностью "Нордис" (ИНН 5407968884); Мажуль Надежде Александровне о признании недействительным договора об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023,

о признании недействительным договора об уступке прав от 25.01.2023,

При участии в судебном заседании от истца: Цуриков М.Ю., паспорт, диплом, доверенность; Железняк Н.П., паспорт, диплом, доверенность; от ответчика ООО "МультиСервис": Бочарова А.В., паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис", обществу с ограниченной ответственностью "Нордис", Мажуль Надежде Александровне о признании недействительным договора об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023, о признании недействительным договора об уступке прав от 25.01.2023.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указал, что заключение договора уступки прав юридическим лицом с потребителем - физическим лицом направлено на приобретение прав по обязательству организации уплатить денежную сумму, и связано с осуществлением кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Мажуль Н.А. являлась коммерческим директором цессионария, одновременно она заключила договор с ООО "Мультисервис" возмездный договор цессии, что является экономической деятельностью физического лица без статуса индивидуального предпринимателя.

ООО "Мультисервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает, в связи с занятием этой деятельностью, статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, одним из ответчиков является Мажуль Надежда Александровна, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а является физическим лицом.

Как отмечено в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для осуществления к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Специальных норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть спор по иску о признании недействительными договора об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023 и договора об уступке прав от 25.01.2023, заявленных к одному из ответчиков-физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в исковом заявлении не указано, судом не установлено.

Кроме того, исковые заявления по делам N А45-37553/2023, NА45-37001/2023 переданы арбитражным судом на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявленного спора арбитражным судом не имеется, исковое заявление подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 20 от 17.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина