Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-11/22 по делу N А41-59412/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-59412/211

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брикли" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41- 59412/21, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "СУ11" к ООО "Брикли" о признании недействительным одностороннего зачета на сумму 1511565,91 руб. и применении последствия недействительности зачета, взыскании неосновательного обогащение в размере 1468519,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62700,34 руб. за период с 08.09.2020 по 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ11" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Брикли" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании недействительным одностороннего зачета на сумму 1468519,60 руб. и применении последствия недействительности зачета, взыскании неосновательного обогащение в размере 1468519,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62700,34 руб. за период с 08.09.2020 по 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным одностороннего зачета на сумму 1468519,60 руб. и применении последствия недействительности зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-59412/21 принят отказ ООО "СУ11" от части требований о признании недействительным одностороннего зачета на сумму 1511565,91 руб. и применении последствия недействительности зачета. Производство по делу N А41-59412/21 в данной части прекращено.

С ООО "Брикли" в пользу ООО "СУ11" взыскано неосновательное обогащение в размере 1468519,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62700,34 руб. за период с 08.09.2020 по 09.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Брикли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Брикли", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Через канцелярию суда от ООО "Брикли" об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "СУ11" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СУ11" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 14.03.2018 N 14/03ПН, в соответствии с которым поставщик на основании согласованных приложений-спецификаций обязался поставлять товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его (п. п. 1.1, 1.2).

ООО "СУ11" перечислило ООО "Брикли" денежные средства в размере 12041079,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2018 N 40, от 13.04.2018 N 55, от 25.04.2018 N 108, от 04.06.2018 N 191, от 14.06.2018 N 219, от 21.06.2018 N 227, от 25.06.2018 N 232, от 25.06.2018 N 231, от 27.06.2018 N 239, от 28.06.2018 N 242, от 15.08.2018 N 350, от 17.10.2018 N 2423, от 22.11.2018 N 2883, от 27.12.2018 N 3355, от 15.03.2019 N 317, от 27.03.2019 N 421.

Ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 10 572 560 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Таким образом, не покрытый встречным исполнением со стороны ответчика остаток внесенной истцом денежной суммы составляет 1 468 519 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-29490/20 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СУ11" о взыскании с ООО "Брикли" задолженности по договору поставки от 14.03.2018 N 14/03ПН в размере 1468519,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось признание договора поставки от 14.03.2018 N 14/3ПН незаключенным.

Таким образом, денежные средства в размере 1468519,60 руб. перечисленные истцом в адрес ответчика являются неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.05.2021 исх. N 10/21 с требованием о возврате неосновательное обогащение в размере 1468519,60 руб. и выплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1468519,60 руб. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Более того, письмом от 26.02.2020, направленном в адрес истца, ответчик признал факт излишней оплаты в указанном истцом размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, также проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с направленным в адрес истца уведомлением от 17.06.2021 о зачете встречных однородных требований, основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-60222/19 и возбужденного на основании выданного по данному делу исполнительного листа, исполнительного производства N 318264/20/77042ИП, задолженность по которому составляет 3 455 000,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-6032/20 принято к производству заявление ООО "Брикли" о признании ООО "СУ11" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6032/20 производство по заявлению ООО "Брикли" о признании ООО "СУ11" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом ООО "Брикли" от заявления.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся иные нерассмотренные заявления о признании ООО "СУ11" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-6032/20.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета встречных требований в данном случае, поскольку такой зачет направлен на первоочередное удовлетворение требований ООО "Брикли" без учета очередности требований иных кредиторов в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действует в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующий на период спорных правоотношений Закон о банкротстве не допускает зачет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство), а не с даты возбуждения дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела N А40-6032/20 на момент вынесения решения суда первой инстанции в отношении должника не введена ни процедура наблюдения, ни процедура конкурсного производства.

Более того производства по заявлениям ООО "БРИКЛИ" и ООО "Промдорстрой" прекращены 25.06.2021 г. и 03.12.2021 г. Обоснованность требований по иным заявлениям, в частности заявления ООО "ПДС-АВТО" и АО "ТОЧИНВЕСТ" судом еще не рассмотрена, в связи с чем, принцип соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в данном случае неприменим.

Проводимый зачет на текущий момент не может считаться преимущественным удовлетворением требованием отдельных кредиторов перед требованием иных кредиторов должника поскольку на момент его проведения, иных, признанных обоснованными, требований кредиторов в отношении должника не имелось.

Таким образом, сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной.

Обстоятельства признания на период рассмотрения данного дела сделки зачета как недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При этом в настоящем деле истец не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным".

Также в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, статья 410 ГК РФ в данном случае допускает зачет требования по уплате основного долга против требования об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В связи с чем, ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет. При этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции усмотрено наличие оснований для проведения зачета встречных однородных требований, основанных на решении Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-60222/19 и возбужденного на основании выданного по данному делу исполнительного листа, исполнительного производства N 318264/20/77042ИП, задолженность по которому составляет 3 455 000,52 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает в связи с произведенным зачетом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу первоначально при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина в сумме 28 312 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 года по делу N А41-59412/21 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1468519,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62700,34 руб. за период с 08.09.2020 по 09.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "СУ11" отказать.

Взыскать с ООО "СУ11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 312 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова