Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 15АП-23848/21 по делу N А32-54051/2019

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 г.

дело N А32-54051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от Флинк А.Л. - представитель Зябрев А.С. по доверенности от 20.01.2022, (посредством онлайн-связи);

от Лунина В.В.- представитель Виноградова О.Л. по доверенности от 17.04.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимченко Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2021 по делу N А32-54051/2019

по иску ООО Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный"

к ИП Тимченко Анне Сергеевне, ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта"

при участии третьих лиц: Лунин Вадим Владимирович; Флинк Александр

Леонидович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Детский Оздоровительный Лагерь "Жемчужный" (далее - истец, ООО ДОЛ "Жемчужный", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анне Сергеевне (далее - ИП Тимченко А.С., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4879,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 10Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флинк А.Л., Лунин В.В. и ООО ДСОК "Мечта".

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-54051/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на то, что суды уклонились от проверки доводов истца о выбытии имущества не по воли собственника, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о стоимости спорного здания, а также данные, по которым суды пришли к выводу о том, что сделка не являлась для общества крупной. Утверждение общества о том, что спорное здание являлось для общества основным активом, суды также оставили без внимания и проверки. Суды не приняли во внимание и тот факт, что фактически спорное здание находится во владении третьего лица ООО ДСОК "Мечта", генеральным директором и единственным участником которого является Лунин В.В. Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах не сделали выводов относительно добросовестности предпринимателя при приобретении спорного здания, что не соответствует положениям статьи 302 Гражданского кодекса, поскольку с наличием или отсутствием добросовестности приобретателя закон связывает возможность удовлетворения требований о виндикации имущества или об отказе в удовлетворении таковых. В подтверждение рыночной стоимости спорного здания истцом в материалы дела представлены доказательства, которые не получили оценку судов. При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.03.2021 привлек ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта" к участию в деле в качестве соответчика.

ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта" подало встречное исковое заявление к ООО Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 суд возвратил встречный иск ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта" к ООО Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Суд истребовал в пользу ООО Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" из незаконного владения Тимченко Анны Сергеевны нежилое здание с кадастровым номером 23:51:0000000:356, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 10 "Г".

С ИП Тимченко Анны Сергеевны в пользу ООО Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 48 600 руб. С ИП Тимченко Анны Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Тимченко Анны Сергеевны обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорное имущество было отчуждено на основании заключенных сделок, которые не были отменены или признаны незаконными. Таким образом, судом не могут быть удовлетворены заявленные требования, поскольку с иском обратилось лицо, которое не является собственником имущества. Заявитель утверждает, что вывод суда о наличии крупной сделки является неверным. Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности также являются надуманными. Так, о выбытии имущества общество узнало с момента государственной регистрации перехода права собственности и заключения договора, что также отражено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 10/22. Поскольку договор купли-продажи здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4 879,9 кв.м, Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Джубга ул. Новороссийское шоссе 10 Г был заключен ООО ДСОЛ "Мечта" и ООО ДОЛ "Жемчужный" 15.06.2016 при этом имущество реально выбыло из владения истца, следовательно, на момент обращения с иском обществом пропущен срок исковой давности. Также судом необоснованно отказано в назначении по настоящему делу повторной экспертизы. Возвращение встречного искового заявления нарушило права заявителя жалобы, так как процедура подачи такого заявления была соблюдена.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Лунина В.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, а также возможным урегулированием банкротного спора в отношении общества.

Представитель Лунина В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Флинк А.Л.возражал против заявленных ходатайств, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению судом, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доводы о проведении исследования без учета предоставления эксперту достаточных образцов, подлежит отклонению, поскольку последним не направлялось в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов. экспертом сделан вывод по результатам исследования. Вопросом методики проведения экспертизы и достаточность представленных материалов полностью определяется самим экспертом. Нарушение проведения экспертизы требованиям законодательства судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе путем ссылки на иные исследования специалистов, проведенные без участия сторон), не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство Лунина В.В. и конкурсного управляющего ООО "ДОЛ Жемчужный" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Стороны не были лишены права ознакомления с делом с учетом отложения его рассмотрения ранее судом апелляционной инстанции, спор не связан с результатами рассмотрения дела о несостоятельности общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2003 создано общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" для осуществления санаторно-курортного обслуживания, оздоровления и организации отдыха детей (п. 2 Устава ООО ДОЛ "Жемчужный").

23.12.2004 Флинк Александр Леонидович вошел в состав участников общества.

С 16.05.2005 по 27.03.2019 Флинк А.Л. являлся участником ООО ДОЛ "Жемчужный" с долей в размере 60% в уставном капитале ООО ДОЛ "Жемчужный".

28.04.2017 Флинк А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-20910/2016).

27.03.2019 доля Флинка А.Л. в размере 60% в уставном капитале ООО ДОЛ "Жемчужный" реализована с торгов Левицкому Борису Игоревичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Дудиной Татьяной Юрьевной.

Второй участник общества - Лунин Вадим Владимирович (далее также Лунин В.В.) с 16.05.2005 по настоящее время имеет долю в уставном капитале в размере 40%.

С 01.02.2013 по 01.07.2019 Лунин Вадим Владимирович являлся одновременно участником и директором ООО ДОЛ "Жемчужный". По мнению истца, именно в этот период общество неправомерно было лишено своего основного актива.

15.06.2016 между ООО ДСОЛ "Мечта" и ООО ДОЛ "Жемчужный" заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4 879,9 кв. м, Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Джубга ул. Новороссийское шоссе ЮГ.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2017 указанное имущество передано в собственность ИП Тимченко А.С.

Истец полагает, что основанием для заключения договора купли-продажи от 15.06.2016 являлся сфальсифицированный Протокол N 1 заседания общего собрания учредителей ООО ДОЛ "Жемчужный" от 15.04.2016 об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного здания в пользу ООО ДСОЛ "Мечта".

Согласно материалам искового заявления, договор купли-продажи от 15.06.2016 также следует расценивать как недействительную сделку.

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения истца в отсутствие правовых оснований, общество с ограниченной ответственностью Детский Оздоровительный Лагерь "Жемчужный" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Как следует из обстоятельств дела, 15.06.2016 между ООО ДСОЛ "Мечта" (покупатель) и ООО ДОЛ "Жемчужный" (продавец) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4 879,9 кв. м, Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Джубга ул. Новороссийское шоссе ЮГ.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2017 между ООО ДСОЛ "Мечта" (продавец) и Бранец (Тимченко) А.С. указанное имущество передано в собственность Тимченко А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/2010, положения пункта 35 постановления N10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.

Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Аналогичный подход отражен также в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, п. 1 - 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126, Постановлении КС РФ N 6-П от 21.04.2003.

Как было указано ранее, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о стоимости спорного здания, а также не указаны сведения, по которым суды пришли к выводу о том, что сделка не являлась для общества крупной. Доводы общества о том, что спорное здание являлось для общества основным активом, суды также оставили без внимания и проверки.

Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно исходил из следующего.

Спорный договор датирован 15.06.2016, в силу чего балансовая стоимость активов общества для целей оценки данной сделки на соответствие критерию крупной сделки подлежит установлению на 31.12.2015.

Согласно бухгалтерским балансам ООО ДОЛ "Жемчужный" за 2015 и 2016 год (том 2 л.д. 55-56; том 2 л.д. 59-60), стоимость истребуемого здания составляла:

- 41,58% от стоимости имущества ООО ДОЛ "Жемчужный" на 31.12.2015, согласно бухгалтерского баланса за 2015 год,

- 37,64% от стоимости имущества ООО ДОЛ "Жемчужный" на 31.12.2015, согласно бухгалтерского баланса за 2016 год.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи от 15.06.2016 между ООО ДОЛ "Жемчужный" и ООО ДСОЛ "Мечта" соответствует критерию (признаку) крупной сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды уклонились от проверки доводов истца о выбытии имущества не по воли собственника, об отсутствии согласия Флинка А.Л. на совершение сделки (который обладал 60% доли в уставном капитале общества) и отсутствии его на территории Российской Федерации.

По мнению истца, основанием для заключения договора купли-продажи от 15.06.2016 являлся сфальсифицированный протокол N 1 заседания общего собрания учредителей ООО ДОЛ "Жемчужный" от 15.04.2016 об одобрении крупной сделки по отчуждению здания в пользу ООО ДСОЛ "Мечта" (л.д. 31, том 1).

Согласно позиции истца, данный протокол имеет следующие существенные пороки, которые являются безусловным основанием считать, оформленные им, решения ничтожными, а именно:

Флинк А.Л. (с долей в 60%) не извещался о проведении собрания 15.04.2016, участия в нем не принимал, в указанную дату отсутствовал на территории РФ и протокол не подписывал, что подтверждается результатами судебно-почерковедческой экспертизы, маршрутными квитанциями и сведениями из заграничного паспорта (оборотная сторона л.д. 100 том 1; л.д. 127 том 1;

10.04.2016 г. Флинк А.Л. прилетел в Стамбул рейсом из Милана; 19.04.2016 г. Флинк А.Л. вылетел из Стамбула в Дубай).

Решение общего собрания об одобрении сделки по отчуждению здания не было нотариально удостоверено, вопреки требованиям пп. 3 и п. 3 статьи 67.1 ГК РФ и п. 3 ст. 163 ГК РФ, следовательно, решения, оформленные Протоколом N 1 заседания Общего собрания учредителей ООО ДОЛ "Жемчужный" от 15.04.2016 г., являются ничтожными (см. п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, решать вопрос об одобрении сделки по отчуждению здания в пользу ООО ДСОЛ "Мечта" мог лишь один участник общества, не заинтересованный в ее совершении - Флинк А.Л., который не принимал участие в общем собрании.

При этом, согласно абз. 2 п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Лунин В.В. был не вправе голосовать по данному вопросу, поскольку являлся сыном основного участника ООО ДСОЛ "Мечта" - Лунина В.И. (л.д. 26 том 1 - копия ответа ГУ "Отдел занятости и социальных программ г. Степногорска", л.д. 14 том 3 - копии актов записи о рождении в отношении Лунина Вадима Владимировича).

В целях исследования довода истца о фальсификации протокола N 1 заседания общего собрания учредителей ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" от 15.04.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Центру экспертиз" ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет (г. Краснодар, ул. Постовая, д. 39), эксперту Ожеву Юрию Назировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Флинком Александром Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Флинка А.Л., изображение которой расположено в копии протокола N 1 заседания общего собрания учредителей ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" от 15.04.2016?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.06.0221 N 2021/04-25, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Флинка А.Л., изображение которой расположено в копии протокола N 1 заседания общего собрания учредителей ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" от 15.04.2016, выполнена не Флинком Александром Леонидовичем, а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду, в связи с чем само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а представленное в материалы дела заключение эксперта от 22.10.2021 таковым признано быть не может.

Квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение "Центра экспертиз" ФГБОУ ВО Кубанский государственный университет является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для этого отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Лунина В.В. о неправомерности отказа в назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, о необходимости проверки доводов истца о выбытии имущества не по воле собственника.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей.

При определении воли юридического лица на совершение сделки необходимо руководствоваться положением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридическое лицо, как самостоятельный субъект гражданского оборота, является юридической фикцией. Это означает, что волеизъявление юридического лица может выражаться исключительно его органами управления, при этом воля на приобретение гражданских прав и обязанностей может считаться сформированной и выраженной надлежащим образом, если соответствующий орган управления действует в рамках своей компетенции, определенной соответствующим законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица.

Федеральным законом Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень органов управления хозяйственного общества и их компетенция.

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено положение, согласно которому решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, установление судом, что решение о совершении (одобрении) крупной сделки фактически не принималось общим собранием участников общества, будет означать отсутствие воли юридического лица на совершение сделки.

Принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи от 15.06.2016 между ООО ДОЛ "Жемчужный" и ООО ДСОЛ "Мечта", как крупной сделки, не одобрено в установленном законом порядке общим собранием участников ООО ДОЛ "Жемчужный", воля общества на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности зданием в установленном законом порядке сформирована не была.

Кроме того, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества.

Однако указанный гражданско-правовой состав, определяющий добросовестного приобретателя, в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно материалам дела, Тимченко (Бранец) Анна Сергеевна является дочерью Луниной Анжелины Владимировны, которая с 14.06.2011 по 11.02.2013 была директором ООО ДОЛ "Жемчужный" и является полнородной сестрой Лунина Вадима Владимировича (участника и директора ООО ДОЛ "Жемчужный", осуществившего фальсификацию документов об одобрении сделки и продажу здания по заниженной стоимости ООО ДСОЛ "Мечта"); дочерью Лунина Владимира Ивановича (участника и директора ООО ДСОЛ "Мечта", осуществившего/организовавшего покупку и быструю перепродажу здания по заниженной стоимости своей внучке - Тимченко (Бранец) Анне Сергеевне).

При этом, Тимченко (Бранец) Анна Сергеевна приобрела здание безвозмездно, фиктивно и без намерения осуществлять права собственника с целью сокрытия незаконного выбытия здания из владения ООО ДОЛ "Жемчужный", поскольку 14.12.2017 зарегистрировано ООО ДСОК "Мечта" (ОГРН 1172375103340), генеральным директором и единственный участником которого является ее дядя - Лунин Вадим Владимирович (100% уставного капитала).

ООО ДСОК "Мечта", а не Тимченко (Бранец) Анна Сергеевна, заключило государственные контракты на размещение детей в здании в летний сезон 2018 г., 2019 г. и 2020 г.

Судом сделан правомерный вывод о том, что из указанных обстоятельств следует осведомленность Тимченко (Бранец) Анны Сергеевны о порочности договора купли-продажи от 15.06.2016 и о существенном занижении стоимости здания, во вред ООО ДОЛ "Жемчужный" и его участников.

Понятие добросовестности предполагает отсутствие у приобретателя сомнений в праве продавца распоряжаться имуществом, наличие к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества притязаний третьих лиц, о которых приобретателю не было известно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

В силу пункта 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, необходимо принять во внимание, что после назначения единоличного исполнительного органа общества у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

При этом, в рассматриваемом деле подлежат применению по аналогии разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность", на что обратил внимание Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.12.2020 по делу N А32-54051/2019.

Аналогичный подход применен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А53-17183/2018 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 NФ08-9205/2019 данное постановление оставлено без изменения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -постановление N 27) срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 постановления N 27).

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

В рассматриваемом случае имел место сговор бывшего директора Лунина В.В. с ООО ДСОЛ "Мечта" и его директором Луниным В.И., приходящимся родным отцом Лунину В.В., в отсутствие осведомленности второго участника ООО ДОЛ "Жемчужный" Флинка А.Л. (с долей в 60%) об одобрении и заключении указанной сделки, следовательно, недопустимо утверждать, что юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке в момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, о чем прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 по делу N А50-9892/2012:

Аналогичный подход исчисления срока давности применим и при истребовании имущества на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты его деятельности. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Принимая во внимание, что Уставом ООО ДОЛ "Жемчужный" не определен срок проведения очередного общего собрания участников, годовое общее собрание участников по итогам 2016 г. (года продажи здания), в котором утверждается отчет директора Общества (годовой баланс, счет прибылей и убытков) должно быть проведено не позднее 30.04.2017, и именно 01.05.2017 истец, в лице незаинтересованного участника Общества (действующего в интересах общества - Флинка А.Л.) и высшего органа управления общества - Общего собрания участников общества, мог узнать о заключении Договора купли-продажи от 15.06.2016 и начать действовать, в целях восстановления нарушенных прав.

Указанный подход обоснован тем, что Флинк А.Л. (с долей в 60%) не извещался о проведении собрания 15.04.2016, участия в нем не принимал, протокол не подписывал, в указанную дату отсутствовал на территории РФ.

Также необходимо принять во внимание, что финансовый управляющий Флинка А.Л., утвержденный при введении процедуры реализации имущества гражданина, фактически узнал об имеющемся нарушении 02.08.2018, при ознакомлении материалами регистрационного дела на здание дела (дело N А32-17577/2018). В связи с чем, именно 02.08.2018 финансовому управляющему Флинка А.Л. стало известно о том, что действия по продаже здания на момент их совершения не отвечали интересам ООО ДОЛ "Жемчужный".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что сведения о заключении договора купли-продажи от 15.06.2016 представлены Флинку А.Л. и/или его финансовому управляющему до 01.05.2017, на момент обращения с иском ООО ДОЛ "Жемчужный" срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта" было подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" о взыскании неосновательного обогащения и убытков, которое судом было возвращено заявителю.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возврата встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не нарушает права стороны в связи с тем, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Права общества на судебную защиту нарушенными не являются.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ИП Тимченко Анны Сергеевны не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-54051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин