Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-15552/21 по делу N А70-19883/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-19883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15552/2021) Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19883/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР (ОГРН 1167232076175) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамдом" (ОГРН 1207200009752) об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамдом" Казанцевой К.С. по доверенности от 21.01.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР (далее - НООПЗПП по ТО СБПР, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамдом" (далее - ООО "Тамдом", общество, ответчик) с иском об изменении условий договора абонентского юридического обслуживания N 09/07/21 от 09.07.2021, а именно пункт 9.1 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09 июля 2022 года".

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19883/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что организацией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о сотрудничестве на 1 год, произошел акцепт оферты (предложение сотрудничества истца) путем оплаты ответчиком выставленного счета на оплату услуг по абонентскому обслуживанию; очевидным является факт технической ошибки, допущенной составителем проекта договора в пункте 9.1 в дате окончания действия договора, поскольку договор абонентского обслуживания, содержащий условие о ежемесячной оплату услуг, не может быть заключен сроком на 1 день или на 1 месяц; общество процедуру расторжения договора не реализовало, действия, направленные на расторжение договора, не произвело, в переписке указало на намерение приостановить или пересмотреть срок действия абонентского обслуживания, следовательно, вывод суда о прекращении срока действия договора ввиду реализации права одностороннего отказа является необоснованным; договор на момент рассмотрения дела является действующим, так как сторонами не заявлено о намерении прекратить его действие в установленном порядке.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НООПЗПП по ТО СБПР поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что исполнитель довел до сведения заказчика порядок оказания услуг, как до акцепта оферты, так и сообщает о порядке взаимодействия в ежемесячном порядке; все письма, на которые ссылается истец, получены с официального электронного адреса ответчика, который соответствует почтовому адресу, указанному в договоре, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Организация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тамдом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 НООПЗПП по ТО СБПР (исполнитель) и ООО "Тамдом" (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания N 09/07/21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 41 000 руб. за каждый месяц обслуживания.

Пунктом 9.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.07.2021.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20/21 от 13.07.2021 общество оплатило организации 40 000 руб. за абонентское обслуживание.

Впоследствии 13.08.2021, 27.08.2021 истец направлял ответчику письма с предложением исправить допущенную в договоре техническую ошибку и указать срок действия договора до 09.07.2022 с приложением корректного экземпляра договора.

ООО "Тамдом" отказалось от подписания договора в новой редакции по причине отсутствия необходимости в юридических услугах (письмо от 26.08.2021).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НООПЗПП по ТО СБПР обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи организацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства исполнителю предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В обоснование заявленных требований НООПЗПП по ТО СБПР указывает, что в пункте 9.1 спорного договора допущена техническая ошибка в указании срока действия договора, правильной следует считать следующую редакцию названного пункта договора: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09 июля 2022 года".

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на том, что истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения заказчиком условий договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы являться основанием для изменения условий договора в соответствующей части.

Кроме того, согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Тамдом" в электронном письме от 26.08.2021, а также в письмах N N 05-10/21/01 от 05.10.2021, 12-10/21/02 от 12.10.2021 сообщало об отсутствии необходимости в юридических услугах и, как следствие, об отсутствии у общества намерения продолжать договорные отношения с НООПЗПП по ТО СБПР.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным квалифицировать действия истца как односторонний отказ заказчика от исполнения договора абонентского юридического обслуживания N 09/07/21.

Следовательно, спорный договор на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения указанных организацией изменений в спорный договор в части срока его действия.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований НООПЗПП по ТО СБПР, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева