Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-20122/21 по делу N А65-19098/2021

г. Самара

24 февраля 2022 г.

дело N А65-19098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добычиной Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнвестМаслоделов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу N А65-19098/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСфера" (ОГРН 1171690014121, ИНН 1660288676) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнвестМаслоделов" (ОГРН 1197325019044, ИНН 7321009329) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвест-Маслоделов" (далее - ответчик) о взыскании 4 963 044 руб. по договору беспроцентного займа от 26.01.2021, в том числе 4 164 500 руб. долга, 798 544 руб. пени, начисленных за период с 26.02.2021 по 09.07.2021.

Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвест-Маслоделов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСфера" взыскано 4 952 544,06 руб. по договору беспроцентного займа от 26.01.2021, в том числе 4 164 500 руб. - долг, 788 044,06 руб. - пени, начисленные за период с 27.02.2021 по 09.07.2021, а также 47 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела ответчик находился по другому адресу, о чем было известно истцу, который намеренно скрыл от суда указанный факт, чтобы рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По юридическому адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 106 А, кабинет 409, ООО "Торговый Дом Инвест-Маслоделов" никогда не располагалось.

24.08.2021 сведения о юридическом адресе ООО "Торговый Дом Инвест-Маслоделов" в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недостоверными.

Целью истца являлось умышленное создание искусственной задолженности ответчика, деятельность которого фактически была прекращена, с целью ее последующего использования в процедуре банкротства ООО "Торговый Дом Инвест-Маслоделов".

Директором Николаевым В.Н. никогда не подписывался договор займа от 26.01.2021 N 26/01. Подпись в указанном договоре подделана.

Также подделана подпись Николаева В.Н. в гарантийном письме от 23.06.2021 исх. N 37 о возврате суммы займа до 29.12.2021.

По мнению ответчика, сделка в виде договора займа от 26.01.2021 N 26/01 является ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью создания искусственной задолженности ООО "Торговый Дом Инвест-Маслоделов" для последующего ее использования в процедуре банкротства и причинения ущерба иным кредиторам общества.

Ответчик заявляет о фальсификации доказательства - договора займа от 26.01.2021 N 26/01.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.01.2021 N 26/01, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 26.02.2021.

Согласно пункту 3.1 договора в случае не возвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Истец перечислил ответчику 12 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 41 от 26.01.2021, N 42 от 28.01.2021.

Ответчик возвратил заемные денежные средства частично, остаток задолженности составляет 4 164 500 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств ответчику и размер задолженности в сумме 4 164 500 руб. подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, бухгалтерским балансом на 30.06.2021.

Ответчиком заявленные истцом требования и представленные доказательства не опровергнуты, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 4 164 500 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 798 544 руб. пени, начисленных за период с 26.02.2021 по 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку истец определил начало расчета с 26.02.2021 - даты, установленной в договоре для возврата займа, тогда как просрочка исполнения обязательства наступает со следующего дня, после даты, установленной для возврата долга - 27.02.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 788 044,06 руб. за период с 27.02.2021 по 09.07.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

На л.д. 30 имеется его ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с нахождением директора в служебной командировке. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 25.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В данном случае надлежащее извещение подтверждено материалами дела.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен и в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, оснований для принятия заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Документы представленные истцом в суд апелляционной инстанции имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу N А65-19098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнвестМаслоделов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов