Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17344/21 по делу N А60-28351/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-28351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Зверева А.В. паспорт, по доверенности от 30.12.2021, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу N А60-28351/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект",

о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-919/2021 от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе N 066/01/18.1-919/2021 от 11.03.2021.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (454006, Челябинск, ул. Российская, д. 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не полном объеме исследовал и оценил доказательства заявителя, не принял во внимание нотариально заверенную копию государственной экспертизы "Реконструкция ПС 220кВ Тында. Реконструкция ПС 22кВ Лопча"; в сети Интернет заявителем было обнаружено данное заключение в документах закупки, проводимой ПАО "ФСК ЕЭС", при этом заключения были идентичны, за исключением положений 1.5, 1.6, 2.1.1.5, 3.1.4.5, в которых указаны сведения об организациях-проектировщиках; заявителем сделан вывод, что работы ООО "ЭнергоСтройПроект" не выполнялись; таким образом, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "ЭнергоСтройПроект" в соответствии с документацией о закупке.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 года на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 32008934105 и закупочная документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Начальная (максимальная) цена договора 77 944 627,21 руб.

14 апреля 2020 закупочной комиссией была проведена процедура предварительного рассмотрения заявок, по ее результатам составлен протокол N Кэф/14364/2 от 14 апреля 2020, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "ЭнергоСтройПрект" отклонена на основании п. 5.3.4. (б), п.1.4.3. и п.3.4.1. раздел I Документации, п. 9. (е) и п. 10. "Информационная карта закупки" раздел II Документации, п. 1.1. (м) Приложения N 2 "Информационная карта закупки" раздел II документации, п.2.1.7. и п.3.1.10. Технического задания раздел V Техническая часть Документации, а именно: участник подтвердил наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "ЭнергоСтройПрект" (вх. N 01-10751 от 16.04.2020 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "2 объекта технологического присоединения для электроснабжения основных объектов XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года" производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"-"Свердловэнерго" (извещение N 32008934105), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу NА60-24153/2020, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу NА60-24153/2020).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 11.03.2021 г. по жалобе N 066/01/18.1-919/2021, согласно которому жалоба ООО "ЭнергоСтройПроект" признана обоснованной; в действиях заказчика в лице ОАО "МРСК Урала" нарушений Закона о закупках не выявлено, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках отклонена заявка ООО "ЭнергоСтройПроект" по основаниям, указанным в протоколе N Кэф/14364/2 от "14" апреля 2020, так как на момент рассмотрения заявок (14 апреля 2020 года) ООО "ЭнергоСтройПроект" предоставило подтверждающие документы об осуществлении прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы проектной документации не менее, чем по трем объектам. В связи с чем суд при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "РОССЕТИ" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в версии 28 от 30.08.2019.

В соответствии ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8.1.7.1. раздела 8 Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пп. д п. 4.2.1. Положения о закупках организатор закупки вправе: устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

Требование о наличии опыта выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг предусмотрено пунктом 13 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок" (Приложение N 2 к Единому стандарту).

Согласно п. 1.4.3. раздела I Документации участник закупки для того, чтобы принять участие в закупке, должен удовлетворять требованиям, установленным в пункте 9 части II "Информационная карта закупки".

В соответствии с п. 3.4.1. раздела I Документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12 части II "Информационная карта закупки".

Согласно п. 9 (е), п. 10 Информационной карты раздела II Документации, п. 1.1, (м) Приложения N 2 "Информационная карта закупки" раздела II Документации, участник закупки должен соответствовать требованиям, перечисленным в Разделе V "Техническая часть" Документации, в подтверждение чего предоставить документы, указанные в разделе 3 "Перечень технических документов обязательно предоставляемых Участниками в составе заявки на закупку" пункт 3.1. "В составе "Основной части" заявки Технического задания части V "Техническая часть" Документации.

Согласно пункту 2.1.7. части V. Техническая часть Конкурсной документации установлены требования по наличию опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы проектной документации, а именно:

- обладать профессиональными знаниями и опытом прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы по разработанной проектной документации, сметной документации и результатам инженерных изысканий, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 N 783/пр, не менее чем по 3 электросетевым объектам класса напряжения не менее 110 кВ (КЛ, ВЛ, ПС).

Согласно п. 3.1.10. Технического задания раздела V "Техническая часть" Документации участник закупки должен предоставить документы в соответствии с п. 2.1.7 настоящего ТЗ, подтверждающие наличие опыта прохождения (сопровождения прохождения) государственной экспертизы, с приложением копии положительного заключения экспертизы, в том числе копии сведений о проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Антимонопольным органом установлено и судом подтверждено, что участником закупки ООО "ЭнергоСтройПроект" предоставлены следующие заключения экспертизы:

- Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0303-18 (объект экспертизы: проектная документация "реконструкция В Л 500 кВ Красноармейская-Газовая 1 этап", при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО "Строительная экспертиза"),

- Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0304-18 (объект экспертизы: проектная документация "реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая 2 этап"), при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО "Строительная экспертиза"),

-Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0305-18 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий "реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая 3 этап"), при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО "Строительная экспертиза"),

- Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0306-18 (объект экспертизы: сметная документация "реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая 1,2,3 этапы"), при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО "Строительная экспертиза"),

- Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0300-18 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий "реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая. 1 этап. Реконструкция ПС 220 Рысаево"), при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО "Строительная экспертиза"),

-Положительное' заключение экспертизы N 77-2-1-3-0301-18 (объект экспертизы: проектная документация "реконструкция ВЛ 500кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая.2 этап. Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая и ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая"), при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО "Строительная экспертиза"),

- Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-2-0302-18. (объект экспертизы: сметная документация "реконструкция ВЛ 500кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая. Этапы: 1 этап. Реконструкция ПС 220 Рысаево., и 2 этап. Техническое перевооружение ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая и ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая", при этом указанная экспертиза является негосударственной (проведена ООО "Строительная экспертиза"),

- Положительное заключение государственной экспертизы N 5-2-1-0125-13 (объект экспетизы: "ПС 220 кВ Мангазея"), при этом, в сведениях о лицах, подготовивших проектную документацию (п. 1.3 заключения) отсутствует ООО "ЭнергоСтройПроект",

Также ООО "ЭнергоСтройПроект" предоставлены следующие заключения экспертизы:

- Положительное заключение государственной экспертизы б/н (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий "ПС 220 кВ Мангазея", которое соответствует требованиям закупочной документации (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу А60-24153/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу А60-24153/2020),

- Положительное заключение государственной экспертизы б/н (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий "проектная документация и результаты инженерных изысканий ПС 110/35/10 кВ Невская с ВЛ ПОкВ"), которое соответствует требованиям закупочной документации (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу А60-24153/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу А60-24153/2020),

Также ООО "ЭнергоСтройПроект" предоставлено Положительное заключение государственной экспертизы N 009-18/ХГЭ-2376/05 (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий "ЛЭП 220 Тында-Лопча-Хани-Чара". 1 этап строительства..."), которое на момент рассмотрения заявок было признано соответствующим требованиям закупочной документации закупочной комиссией (согласно письменным пояснениям заказчика, предоставленным на рассмотрение жалобы на заседание от 27.04.2020), а также было признано соответствующим требованиям закупочной документации Комиссией Свердловского УФАС России (решение N 066/01/18.1-1661/2020 от 27.04.2020).

На заседании Комиссии (11.03.2021) заказчик пояснил, что в Положительном заключении государственной экспертизы N 009-18/ХГЭ-2376/05, предоставленном в составе заявки ООО "ЭнергоСтройПроект", содержатся недостоверные сведения относительно информации о проектировщике ООО "ЭнергоСтройПроект". При этом, заказчиком на заседании Комиссии (11.03.2021) был предоставлен оригинал Положительного заключения государственной экспертизы N 009-18/ХГЭ-2376/05, где проектировщиком значится ООО "АЕГРО".

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-24153/2020 заказчик заявлял суду апелляционной инстанции ходатайства: - о принятии дополнительных доказательств: копии заключения государственной экспертизы Реконструкция ПС 220 кВ Тында. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча, находящегося в составе документов закупки, проводимой ПАО "ФСК ЕЭС" (выписка); копии документа, подтверждающего получение государственной экспертизы; копии скриншота с сайта закупок; - об истребовании у ООО "ЭнергоСтройПроект" экземпляра заключения государственной экспертизы Реконструкция ПС 220 кВ Тында. Реконструкция ПС 220 кВ Лопча, представленный в составе заявки, для обозрения в суде. Однако судом в их удовлетворении отказано.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что закупочная комиссия на момент рассмотрения заявок, а именно 14 апреля 2020 года, не обладала информацией, на которую ссылается на настоящем заседании, а также факт соответствия требованиям закупочной документации Положительного заключения государственной экспертизы N 009-18/ХГЭ-2376/05 не оспорен заказчиком в суде.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении закупочной комиссией ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о закупках к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение антимонопольного органа в настоящем деле вынесено во исполнение требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу N А60-24153/2020, которым антимонопольный орган был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергоСтройПроект".

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-24153/2020 Арбитражного суда Свердловской области, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-28351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов