Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 02АП-622/22 по делу N А28-16558/2021

г. Киров

24 февраля 2022 г.

Дело N А28-16558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Коротышевой Т.В., по доверенности от 01.01.2022,

ответчика - Лохтина А.Ю., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства лесного хозяйства Кировской области, ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-16558/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 4312 ОГРН 1104345015081)

о расторжении договоров аренды лесных участков и обязании вернуть их по актам приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, от 02.11.2017 N 32-23, от 29.10.2018 N 32-25, от 08.06.2018 N 16-46, от 11.07.2018 N 7.39, от 25.10.2017 N 16-44, от 19.05.2017 N 23-8, от 01.03.2018 N 28-44, от 09.11.2017 N 7.38 и об обязании возвратить лесные участки по актам приема-передачи.

В исковом заявлении Министерство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять заготовку древесины на арендуемых лесных участках.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством только сам факт включения инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины без проведения торгов. В соответствии с пунктом 32 Положения N 190 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан приказ от 23.06.2021 N2279 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов". Наличие приказа об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, согласно вышеуказанным нормам права, исключает возможность ведения заготовки древесины на основании договоров аренды лесных участков, заключенных без проведения торгов для реализации приоритетного инвестиционного проекта. Последующее изъятие лесных ресурсов, вне реализации приоритетного инвестиционного проекта, является неправомерным. В настоящее время Общество осуществляет заготовку древесины на основании следующих договоров аренды: от 29.10.2018 N 32-25, от 02.11.2017 N 32-23 (Фаленское лесничество), от 19.05.2017 N 23-8 (Пинюгское лесничество), от 11.07.2018 N 7.39, от 09.11.2017 N 7.38 (Зуевское лесничество), от 25.10.2017 N 16-44 (Мурашинское лесничество). Ведение заготовки древесины подтверждается лесными декларациями, поданными ответчиком в лесные отделы Министерства. По договорам аренды от 01.03.2018 N 28-44 (Слободское лесничество), от 08.06.2018 N 16-46 (Мурашинское лесничество) заготовка древесины в настоящее время не осуществляется в связи с изъятием лесных насаждений в 2021 году в полном объеме. Вместе с тем Общество имеет возможность подать лесные декларации на объем заготовки древесины, подлежащий изъятию в 2022 году, что также приведет к необоснованному изъятию лесных ресурсов, при исключении приоритетного инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Заготовка древесины по договорам аренды, заключенным без проведения торгов в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, должна прекратиться в связи с невыполнением принятых обязательств и исключением проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Минпромторга России от 23.06.2021 N2279. Обществу право аренды предоставлено на льготных условиях, в том числе без проведения публичных процедур, поэтому продолжение заготовки древесины не будет соответствовать требованиям лесного законодательства в части устойчивого и рационального лесопользования, задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков. Министерство, обращаясь с обеспечительными мерами в виде запрета заготовки древесины, не затрагивает иное имущество ответчика, которое не является предметом договора аренды. В рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер обеспечит сохранность лесных насаждений.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что по результатам рассмотрения ситуации, сложившейся вокруг исключения инвестпроекта Общества, Губернатором Кировской области принято решение об отзыве распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 N 345 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" в целях принятия решения о завершении реализации проекта, в связи с полным исполнением Обществом обязательств по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры. В дальнейшем распоряжением министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области от 30.07.2021 N 25-р "О завершении реализации обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО "Партнер" в Кировской области"" рассматриваемый инвестпроект признан завершенным. В связи с изложенным, основания для расторжения договоров аренды лесных участков в настоящее время отсутствуют. Кроме того, Общество одновременно оспаривает законность правовых актов об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных: дело N А28-17188/2019 (о законности распоряжения Правительства Кировской области от 29.11.2019 N 345; следующее заседание - 16.03.2022 в 10 ч. 30 мин.); заявление о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.06.2021 N 2279, на которое ссылается Министерство в апелляционной жалобе, отправлено в Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2022. До рассмотрения вопроса о законности исключения инвестпроекта Общества из перечня приоритетных расторжение договоров аренды лесных участков является преждевременным. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о расторжении Договора по причине исключения инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и обязании возвратить арендодателю лесной участок по акту приема-передачи.

Ходатайство заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять заготовку древесины на арендуемых лесных участках.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленная обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлена на наступление правовых последствий без разрешения спора по существу; предполагаемая Министерством утрата арендатором оснований для использования лесов, в том числе в виде заготовки древесины, является одним из последствий возможного принятия судом решения о расторжении договоров аренды; применение заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон.

Министерство не представило доказательства того, что Общество или иные лица совершают противоправные действия на лесных участках арендуемых по рассматриваемым договорам; не подтвердило наличие у Общества задолженности по арендным платежам, неисполнение лесохозяйственных мероприятий и т.п.

Требуя принять меры по обеспечению иска, Министерство не обосновало и документально не подтвердило существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований по существу спора.

Ссылка заявителя на то, что использование лесного участка после исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов не может соответствовать задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять заготовку древесины на лесных участках.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-16558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина