Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3995/22 по делу N А40-179623/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-179623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ПОЛИТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-179623/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМБЕТОН" (ОГРН: 1147746916734, ИНН: 7705384359) к ответчику: акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1117746137123, ИНН: 7714831966) о взыскании задолженности в размере 8 990 066 руб. 04 коп., пени в размере 3 161 141 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицына О.А. по доверенности от 12.08.2021 б/н.;

от ответчика - Ножнов С.Ю. по доверенности от 01.01.2022 N Д-034/2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМБЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 990 066 руб. 04 коп., пени в размере 3 161 141 руб. 69 коп., неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 руб. 64 коп.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы неустойки в размере 3 161 141,69 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части в размере 1 206 614, 45 руб. согласно расчету неустойки представленному ответчиком в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки бетонных смесей и (или) раствора от 08.10.2019 N 1/8-10/19; от 14.10.2019 N 19/1-ЛК-ПБ; от 25.10.2019 N ПБ/01-ЩЛЗ; от 20.12.2019 N 01-ЛК-ПБ/сет; от 17.02.2020 N 17/02-2020; от 25.06.2020 N 19/2-ЛК-ПБ; от 20.05.2020 N 21/1-ЛК-ПБ; от 27.10.2020 N 27-10-20/ОПЖР.

Как указывает истец, ответчику в период 10.10.2019 г. - 23.04.2021 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 28 801 833 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 144 661 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 6 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки ст. 6.3 договора, в соответствии с п. 6.3 договоров, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за принятый, но не оплаченный товар за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 11.08.2021 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 2 750 919 руб. 74 коп.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры строительной техники с экипажем от 25.05.2019 N 23-ЛК-ПБ-Т; от 01.06.2019 N 64-ЛК-ПБ-АТ; от 01.07.2019 N 21-ЛК-ПБ-АТ; от 14.01.2020 N 01-ЛК-ПБ-АТ\сет.

Как указывает истец, оказанные ответчику в период с 01.01.2019 по 15.06.2021 услуги специальной техникой с экипажем в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 926 793 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые арендатором услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договорами срок, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 15.06.2021 г. на сумму 410 221 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, а также оказанных по договорам аренды услуг предоставления строительной техники в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 8 990 066 руб. 04 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также пени на общую сумму 3 161 141,69 руб. обосновано удовлетворен и не оспаривается ответчиком.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу А40-179623/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева