Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18747/21 по делу N А76-34549/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-34549/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (мотивированное решение 06.12.2021) по делу N А76-34549/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - административный орган, инспекция) от 01.09.2021 N 193 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 01.09.2021 N 193 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция правомерно отказала Мизину Д.П. в участии при составлении протокола ввиду отсутствия в доверенности полномочий законного представителя, в том числе по представлению интересов общества и участия в составлении протокола по акту проверки от 21.07.2021 N 156. Кроме того, нотариальная доверенность от 25.06.2021 N 23 АВ 1565906 выдана в порядке передоверия по доверенности от 13.04.2021, сама доверенность от 13.04.2021 в инспекцию не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 в 10 час. 57 мин. продавец (товаровед) Кудрявцева Ангелина Павловна, работающая в АО "Тандер" на основании приказа о переводе работника на другую работу от 04.06.2021 N ФЖ155П-11, при осуществлении наличного расчета за туалетную воду для мужчин "МЕХХ" (FOREWER CLASSIC), емкостью 30 мл, по цене 799 руб. сформировала и выдала покупателю кассовый чек ФД N 27356 от 21.07.2021, в котором отсутствует обязательный реквизит, установленный пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), а именно: в кассовом чеке ФД N 27356 от 21.07.2021 не указана фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю.

17.08.2021 в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 193 (л.д. 78-79).

01.09.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным постановлением, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отказе в допуске к участию в составлении протокола об административной правонарушении представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения выражается в применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Применение контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет".

Среди обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, должен быть указан - должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (абз. 12 пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ).

Так, 21.07.2021 21.07.2021 в 10 час. 57 мин. продавец (товаровед) Кудрявцева Ангелина Павловна, работающая в АО "Тандер" на основании приказа о переводе работника на другую работу от 04.06.2021 N ФЖ155П-11, при осуществлении наличного расчета за туалетную воду для мужчин "МЕХХ" (FOREWER CLASSIC), емкостью 30 мл, по цене 799 руб. сформировала и выдала покупателю кассовый чек ФД N 27356 от 21.07.2021, где не указана фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено в действиях общества событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 протокол об административном правонарушении N 193 составлен инспекцией в отсутствие законного или уполномоченного представителя АО "Тандер".

При этом на составление протокола 17.08.2021 в 15-00 часов в инспекцию явился гражданин Мизин Дмитрий Петрович в качестве представителя АО "Тандер" по нотариальной доверенности от 25.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/127-н/23-2021-4-963, удостоверенной Мазуровой Галиной Георгиевной, нотариусом Краснодарского нотариального округа для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" (л.д. 34-36).

Мизиным Д.П. в соответствии с письмом от 23.07.2021 N 15-28/012227 предоставлены следующие документы: копия договора аренды 25.10.2017 N ЧлФ/78284/17, копия приказа от 04.06.2021 N ФЖ155П-11, копия должностной инструкции товароведа, подписанной Кудрявцевой А.П., а также копия нотариальной доверенности от 25.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/127-н/23-2021-4-963.

Проанализировав содержания нотариальной доверенности от 25.06.2021 N 23/127-н/23-2021-4-963, налоговый орган посчитал, что у гражданина Мизина Д.П. отсутствуют полномочия законного представителя по представлению интересов и на участие в составлении протокола об административном правонарушении по акту проверки от 21.07.2021 N 156, в связи с чем, Мизин Д.П. не был допущен к процедуре составления протокола об административной ответственности в отношении АО "Тандер".

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии полномочий у Мизина Д.П. представлять интересы АО "Тандер" являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленный довод, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия административного органа воспрепятствовали лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1. КоАП РФ.

Согласно 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В целях реализации данной нормы и Конституции Российской Федерации статьей 28.2 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности, предоставлено право на участие в составлении протокола, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО "Тандер" было уведомлено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении от 23.07.2021 N 15-28/012227.

17.08.2021 в 15-00 часов в инспекцию явился гражданин Мизин Дмитрий Петрович в качестве представителя АО "Тандер" по нотариальной доверенности от 25.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/127-н/23-2021-4-963.

Между тем, данное лицо не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что доверенность носит общий характер и выдана не на представление интересов в конкретном административном деле.

Из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении информации о конкретном деле в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие такой информации в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления N 10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения, выдавшего подобную доверенность, законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку у инспекциия имелись доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.08.2021, то у инспекции отсутствовали основания для недопуска представителя общества Мизина Д.П. к участию в составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от 25.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/127-н/23-2021-4-963.

Относительно доводов инспекции о непредставлении доверенности Жаворонкой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.04.2021, удостоверенной Мазуровой Г.Г., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестр N 23/127-н/23-2021-4-435, которой и выдана в порядке передоверия доверенность на Мизина Д.П. от 25.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/127-н/23-2021-4-963 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, поскольку доверенность Мизина Д.П. от 25.06.2021, зарегистрированная в реестре за N 23/127-н/23-2021-4-963, нотариально удостоверена, то у инспекции отсутствовали основания полагать, что Мизину Д.П. не предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении даже при непредставлении доверенности, на которой основания доверенность в порядке передоверия.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении основание недопуска Мизина Д.П. в виду непредставления доверенности Жаворонкой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.04.2021, удостоверенной Мазуровой Г.Г., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестр N 23/127-н/23-2021-4-435, административном органом не указано.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ гарантий защиты и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 01.09.2021 N 193.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (мотивированное решение от 06.12.2021) по делу N А76-34549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции производства.

Судья

Е.В. Бояршинова