Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 04АП-185/22 по делу N А10-7779/2021

г. Чита

24 февраля 2022 г.

Дело N А10-7779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021года по делу N А10-7779/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" Молчанова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (ОГРН 1030302670617 ИНН 0323117609), Березовскому Василию Ивановичу, Сорочинскому Максиму Михайловичу, Егорову Василию Александровичу о признании недействительным общего собрания участников ООО "Буржелезобетон", оформленного протоколом от 29.11.2021 по 2 вопросу, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Березовским Василием Ивановичем, об исключении из трудового договора от 02.11.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13, о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Сорочинским М.М., о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Егоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Березовского В.И., Березовского П.В., ООО "Буржелезобетон" - Егоров ВА. По доверенностям от 28.07.2021, 30.06.2021, 30.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" Молчанов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (ОГРН 1030302670617 ИНН 0323117609), Березовскому Василию Ивановичу, Сорочинскому Максиму Михайловичу, Егорову Василию Александровичу

- о признании недействительным общего собрания участников ООО "Буржелезобетон", оформленного протоколом от 29.11.2021 по 2 вопросу,

- о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Березовским Василием Ивановичем,

- об исключении из трудового договора от 02.11.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13, о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Сорочинским М.М.,

- о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Егоровым В.А.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения общего собрания участников ООО "Буржелезобетон", оформленного протоколом от 29.11.2021, по второму вопросу об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце 2 п. 2.2.13 трудового договора,

- обязания генерального директора назначать и увольнять административно-управленческий персонал после принятия общим собранием участников общества решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов,

- запрета ООО "Буржелезобетон" назначать и увольнять административно-управленческий персонал без принятия общим собранием участников общества решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, до вступления в силу решения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда от 23.12.2021, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются все основания для принятия мер по обеспечению настоящего иска, поскольку для их принятия достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии установленных законом оснований. Полагает, что представленным в материалы дела штатным расписанием с вновь принятыми сотрудниками и ответом о принятии данных сотрудников на работу подтвержден факт совершения ответчиками действий вопреки интересам Общества на основании оспариваемого решения общего собрания участников.

Ответчик - участник Общества Березовский В.И. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с чем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Березовского В.И., Березовского П.В., ООО "Буржелезобетон" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования:

- о признании недействительным общего собрания участников ООО "Буржелезобетон", оформленного протоколом от 29.11.2021 по 2 вопросу,

- о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Березовским Василием Ивановичем,

- об исключении из трудового договора от 02.11.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13, о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Сорочинским М.М.,

- о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Буржелезобетон" и Егоровым В.А.

Материалами дела установлено, что участниками ООО "Буржелезобетон" являются: Березовский В.И. с долей в уставном капитале в размере 51%, Березовский П.В. с долей в уставном капитале в размере 14%, Молчанов В.Б. с долей в уставном капитале в размере 35%.

Как следует из искового заявления, по второму вопросу повестки оспариваемого истцом решения общего собрания участником ООО принято решение об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце втором пункта 2.2.13 трудового договора, об обязанности генерального директора назначать и увольнять административно управленческий персонал после принятия общим собранием участников общества решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, как противоречащего пункту 23.2. Устава общества.

Истец полагает, что общее собрание было проведено с нарушением требований об извещении участников о его проведении. Внесение изменений в трудовой договор с ген.директором, тем более в отношении ограничений, установленных в интересах участников, должно производиться по той же процедуре как и избрание генерального директора. Истец не голосовал за принятие решения об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце втором пункта 2.2.13 трудового договора на предложенных Березовским В.И. условиях, данное решение принято в отсутствие кворума и противоречит положениям статей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании вышеуказанного решения, генеральный директор, по всей видимости, заключил дополнительное соглашение к своему трудовому договору, а также принял на работу в ООО "Буржелезобетон" без согласования с участниками - исполнительного директора Сорочинского Максима Михайловича и начальника юридического отдела Егорова Василия Александровича

Заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, истцу, как его участнику, будет причинен значительный ущерб в случае заключения множественного числа трудовых договоров с сотрудниками, которых могут быть приняты в административное подразделение общества, что может повлечь причинение неконтролируемых расходы общества некомпетентными сотрудниками, так как размеры гонораров сотрудников скрываются и могут быть чрезмерными. Трудовые договоры могут заключаться лишь для видимости. Также могут быть уволены уже принятые работники по надуманным основаниям, что негативно скажется на деятельности общества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для общества в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы истца носят вероятностный характер. Таким же образом, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о совершении ответчиками действий, причиняющих значительный ущерб заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора, однако доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора, в связи с чем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при разрешении дела. При удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021года по делу N А10-7779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш