Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-148/22 по делу N А27-17722/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А27-17722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Томусинский" (N 07АП-148/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 по делу N А27-17722/2021 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) к акционерному обществу "Разрез Томусинский", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) о взыскании 120 779 354,12 руб.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Разрез Томусинский" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 10297 от 05.09.2012 в размере 119 558 364,32 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2021, пеней в размере 1 220 989,80 руб., всего 120 779 354,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды земли, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 558 364,32 руб. прекращено в связи с принятием в данной части требований отказа от иска. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд взыскал с акционерного общества "Разрез Томусинский" в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) пени в размере 1 176 155,40 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 284,30 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Разрез Томусинский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части, снизив размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суду необходимо было учесть фактические обстоятельства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и негативных последствий с учетом неоплаты выполненных работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли N 10297, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:0000000:52 общей площадью 10 180 083,19 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, земельный отвод разреза, с разрешенным использованием: основное поле.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок аренды участка устанавливается с 01.08.2012 по 31.07.2061. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует по 31.07.2061, а также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2012 до момента государственной регистрации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно приложению 1 к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями сторонами установлен размер арендной платы на каждый год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере 119 558 364,32 руб. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.06.2021 N 830 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 1 176 155,40 руб. суд первой инстанции исходил из подтверждения факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы, являющегося основанием для начисления пеней по предусмотренной договором ставке 1/300 ставки рефинансирования, отсутствия оснований для снижения данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Проверив расчет неустойки суд пришел к выводу, что он произведен не верно, в связи с чем судом выполнен собственный расчет неустойки в размере 1 176 155,40 руб. за период с 13.07.2021 по 22.07.2021, исходя из которого удовлетворены требования.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 составил 1 220 989,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ с неверным определением сроков оплаты. Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, сумма неустойки составила 1 176 155,40 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки) не превышает размер, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 по делу N А27- 17722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.А. Сорокина