Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14308/21 по делу N А75-18931/2019

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-18931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14308/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", предприятие, должник) Литвина Виталия Александровича (далее - Литвин В. А.) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ОГРН 1118602000802, ИНН 8602177761, далее - ООО ИСК "СС", компания) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 139 042 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЭП" (ИНН 8602237192, ОГРН 1048602052124, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Евгений Борисович (далее - Ярцев Е. Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 861 508 руб.

50 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён Литвин В. А.

Постановлением от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 отменено; требование Ярцева Е. Б. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; к предприятию применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждён Литвин В. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ИСК "СС" обратилось 09.04.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- в размере 139 042 500 руб., возникшей из договора от 20.09.2016 N 31Б/3-1Б (в редакции всех изменений и дополнений), как обеспеченные залогом следующих объектов: объект (объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками (основные характеристики жилого помещения):

N п/п	N секции	Проектный номер квартиры	Этаж	Количество комнат	Общая проектная площадь с учётом лоджий с коэф. 0,5 и балконов с коэф. 0,3 (кв. м)	Стоимость квартиры, руб.
1		1	1	2	68,41	3 762 550,00
2	1	2	1	1	40,67	2 236 850,00
3	1	3	1	1	40,67	2 236 850,00
4	1	5	2	2	67,77	3 727 350,00
5	1	8	2	2	68,10	3 745 500,00
6	1	9	3	2	67,77	3 727 350,00
7	1	36	9	2	68,16	3 748 800,00
8	2	38	1	1	40,67	2 236 850,00
9	2	40	1	2	65,36	3 594 800,00
10	2	41	2	2	65,14	3 582 700,00
11	2	44	2	2	64,99	3 574 450,00
12	2	52	4	2	64,99	3 574 450,00
13	2	53	5	2	65,20	3 586 000,00
14	2	56	5	2	64,99	3 574 450,00
15	2	57	6	2	65 ДО	3 586 000,00
16	2	60	6	2	64,99	3 574 450,00
17	2	61	7	2	65,20	3 586 000,00
18	2	64	7	2	64,99	3 574 450,00
19	2	65	8	2	65,20	3 586 000,00
20	2	68	8	2	64,99	3 574 450,00
21	2	70	9	1	40,29	2 215 950,00
22	2	72	9	2	64,99	3 574 450,00
23	3	73	2	2	62,35	3 429 250,00
24	3	85	4	2	62,35	3 429 250,00
25	3	91	5	2	62,35	3 429 250,00
26	3	120	9	2	60,80	3 344 000,00
27	4	121	1	2	65,36	3 594 800,00
28	4	128	2	2	65,00	3 575 300,00
29	4	153	9	2	64,99	3 574 450,00
30	4	156	9	2	65,06	3 578 300,00
31	5	158	1	1	40,67	2 236 850,00
32	5	160	1	2	68,35	3 759 250,00
33	5	161	2	2	67,91	3 735 050,00
34	6	193	1	2	67,59	3 717 450,00
35	6	194	1	1	40,67	2 236 850,00
36	6	195	1	1	40,67	2 236 850,00
37	6	200	2	2	65,64	3 610 200,00
38	6	225	9	2	64,49	3 546 950,00
39	6	228	9	2	65,64	3 610 200,00
40	7	232	1	1	78,04	4 292 200,00
41	7	233	2	2	71,37	3 925 350,00
Итого						139 042 500,00

- в размере 85 450 750 руб., возникшей из договора от 14.11.2016 N 31Б/3-2Б, как обеспеченные залогом следующего имущества: объект (объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), со следующими характеристиками (основные характеристики жилого помещения):

N п/п	N секции	Проектный номер квартиры	Этаж	Количество комнат	Общая проектная площадь с учётом лоджий с коэф. 0,5 и балконов с коэф. 0,3 (кв. м.)	Стоимость квартиры, руб.
1	4	125	2	2	64,99	3 574 450,00
2	4	130	3	1	40,29	2 215 950,00
3	4	132	3	2	65,06	3 578 300,00
4	4	133	4	2	64,99	3 574 450,00
5	4	135	4	1	40,29	2 215 950,00
6	4	136	4	2	65,06	3 578 300,00
7	4	140	5	2	65,06	3 578 300,00
8	4	141	6	2	64,99	3 574 450,00
9	4	144	6	2	65,06	3 578 300,00
10	4	145	7	2	64,99	3 574 450,00
11	4	148	7	2	65,06	3 578 300,00
12	4	149	8	2	64,99	3 574 450,00
13	4	152	8	2	65,06	3 578 300,00
14	5	163	2	1	40,29	2 215 950,00
15	5	173	5	2	67,97	3 738 350,00
16	6	197	2	2	64,49	3 546 950,00
17	6	201	3	2	64,49	3 546 950,00
18	6	204	3	2	65,64	3 610 200,00
19	6	205	4	2	64,49	3 546 950,00
20	6	208	4	2	65,64	3 610 200,00
21	6	213	6	2	64,49	3 546 950,00
22	6	216	6	2	65,64	3 610 200,00
23	6	217	7	2	64,49	3 546 950,00
24	6	221	8	2	64,49	3 546 950,00
25	6	224	8	2	65,64	3 610 200,00
Итого						85 450 750,00

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 требования компании в заявленных суммах включены в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе управляющим ООО "ДЭП" ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кредитор изначально обратился с требованием о передаче жилых помещений по договорам, впоследствии требования изменены на денежные;

- заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку требование о передаче жилого помещения и денежное требование представляют собой два разных требования, однако суд сделал ошибочный вывод, что изменение предмета требований без изменения фактических обстоятельств допустимо и не свидетельствует о пропуске кредитором срока давности;

- кредитор изменил предмет требований после закрытия реестра требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора либо основанием для удовлетворения требований за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО ИСК "СС" Демин П. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

07.02.2022 от управляющего поступили письменные возражения на отзыв кредитора; полагает, что уточнения поданы в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 10.02.2022 представило отзыв на жалобу, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 09.02.2022 в 10 ч 30 мин, объявлен перерыв до 16.02.2022 до 09 ч 05 мин. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (застройщик) и компанией (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома "Жилой дом N 3 в микрорайоне 31Б г. Сургут", Жилой дом N 3 - семисекционный, 9-ти этажный, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 31Б: от 20.09.2016 N 31Б/3-1 (далее - договор N 3-1) и от 14.11.2016 N 31Б/3-2 (далее - договор N 3-2), по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц за счёт участника долевого строительства, построить квартиры (объекты) с характеристиками в соответствии с проектной документацией.

Стоимость объекта составляет: по договору N 3-1 - 428 748 650 руб., по договору N 3-2 - 226 791 950 руб., исходя из цены 1 кв. м договорной площади, согласно пунктам 2.1 договоров - 55 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

В пунктах 3.2 договоров согласован порядок расчётов:

- по договору N 3-1: денежная сумма в размере 128 624 595 руб., что соответствует 30 % стоимости объекта, уплачивается участником долевого строительства за счёт собственных средств; денежная сумма в размере 300 124 055 руб., что соответствует 70 % стоимости объекта, будет оплачена из кредитных средств, предоставляемых ООО ИСК "СС" (заёмщик) закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк", путём внесения на счёт застройщика, согласно реквизитам, указанным в разделе 18 настоящего договора, не ранее даты сдачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре договора, и получения соответствующей расписки;

- по договору N 3-2: денежная сумма в размере 68 037 585 руб., что соответствует 30 % стоимости объекта, уплачивается участником долевого строительства за счёт собственных средств; денежная сумма в размере 158 754 365 руб., что соответствует 70 % стоимости объекта, будет оплачена из кредитных средств, предоставляемых ООО ИСК "СС" (заёмщик) закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк", путём внесения на счёт застройщика, согласно реквизитам, указанным в разделе 18 настоящего договора, не ранее даты сдачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре договора, и получения соответствующей расписки.

Как указывает заявитель, участником долевого строительства во исполнение принятых обязательств по договорам произведена оплата: по договору N 3-1 - в общей сумме 429 558 779 руб. 08 коп., по договору N 3-2 - в общей сумме 226 791 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами, письмами, представленными в материалы дела. По договору N 3-1 наличествует переплата в сумме 810 129 руб. 08 коп.

На основании пунктов 2.4 договоров передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018.

Из заявления следует, что обязательства по передаче объектов застройщиком не исполнены.

В пунктах 11.4 договоров установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, в виде уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательств.

По расчёту заявителя, в связи с нарушением срока передачи объекта, по состоянию на 07.04.2020 размер неустойки составил 53 593 581 руб. 25 коп. по договору N 3-1 и по состоянию на 16.03.2020 в размере 28 348 993 руб. 70 коп. - по договору N 3-2.

Поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче участнику долевого строительства жилых помещений в установленные договорами сроки, признано несостоятельным (банкротом), ООО ИСК "СС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования по договору N 3-1 - в сумме 139 042 500 руб., по договору N 3-2 - в сумме 85 450 750 руб., как обеспеченного залогом (с учётом уточнений).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя по договорам N 3-1, 3-2, как обеспеченных залогом объектов (по договору N 3-1 - 41 объект, по договору N 3-2 - 25 объектов), в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди. Суд отклонил возражения управляющего со ссылкой на пропуск заявителем срока на предъявление требований к должнику.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции вступившего в силу 27.06.2019 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесённых в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаётся на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившего из понятия "участник строительства" юридических лиц) под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 03.08.2020, после вступления в законную силу положений Закона N 151-ФЗ.

Статьёй 201.9 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвёртой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО ИСК "СС" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредитором должника денежное требование, как обеспеченное залогом.

При оценке обоснованности требований компании суд первой инстанции исходил из надлежащего доказательственного значения представленных в подтверждение факта оплаты объектов документов (договоры долевого участия в строительстве, платёжные документы).

Данные доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Судом отмечено, что кредиторами и управляющим не заявлены доводы об аффилированности кредитора и должника, не оспорены реальность отношений и встречное исполнение по приведённым договорам со стороны кредитора.

Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против удовлетворения требований, управляющий должником заявил о пропуске заявителем срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что требование о передаче жилого помещения и денежное требование представляют собой два разных требования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным заявителем срок на предъявление требований к должнику.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия суда учитывает, что правовая природа спорных требований неизменна (основана на долевом участии в строительстве); в силу прямых норм законодательства о банкротстве требование юридического лица является денежным, вне зависимости от волеизъявления соответствующего участника.

С учётом изложенного, для целей определения начала течения срока исковой давности надлежит учитывать момент обращения заявителя с требованием, основанным на договоре долевого участия; в рассматриваемой ситуации требование предъявлено в пределах соответствующего срока.

Надлежит учесть, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьёй 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершённый строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведённых норм следует и то, что во всех трёх перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал требование компании о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвёртой очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок